Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18670/2022[88-18886/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3364/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Николенко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 июля 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Николенко В.А. о взыскании кредитной задолженности, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Козлов О.И. обратился с апелляционной жалобой, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На определение суда от 28 октября 2021 года ИП Козловым О.И. подана частная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда от 17 декабря 2021 года частная жалоба ИП Козлова О.И. оставлена без движения, заявителю предложено исправить недостатки до 17 января 2022 года, а именно представить: документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ней документов, либо предоставить суду экземпляр для направления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года, частная жалоба ИП Козлова О.И. возвращена, в связи с тем, что в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда от 04 февраля 2022 года и апелляционным определением от 13 сентября 2022 года, ИП Козлов О.И. обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП Козловым О.И. была подана частная жалоба на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда частная жалоба и заявление ИП Козлова О.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлены без движения, срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до 17 января 2022 года.

Однако, в срок установленный судом, недостатки заявления устранены не были, а именно, не представлены доказательства направления заявления жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 17 декабря 2021 года об оставлении заявления без движения, ИП Козловым О.И. не были устранены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвратил частную жалобу заявителю.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения, а в последующем и для возращения частной жалобы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное определение о возвращении частной жалобы и апелляционное определение в части оставления без изменения данным требованиям не соответствуют, в связи с чем, подлежат отмене, а частная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения судом вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья