Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18671/2022[88-18891/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Куликовой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-438/2022 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Куликовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Куликовой Т.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Истец является некоммерческой организацией, учрежденной Свердловской областью в организационно-правовой форме фонда и имеет статус регионального оператора на счет которого собственники помещений обязаны осуществлять перечисление взносов на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Куликовой Т.А. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области взыскана часть от общей суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, в размере 5706, 98 руб, из которых 5047, 33 руб. 33 коп. основной долг за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2020 года, 659, 65 руб. пени за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2019 года, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года дополнена резолютивная часть решения мирового судьи от 30 марта 2022 года, указано на взыскание в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с Куликовой Т.А. 1/4 часть от общей суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт, в размере 5706, 98 руб, из которых 5047 руб. 33 коп. - основной долг за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2020 года, 659 руб. 65 коп. пени за период с 01 ноября 2014 года по 31 января 2019 года, расходы по оплате госпошлины 400 рублей. В остальной части указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Куликову О.С, Куликовой Т.А, Куликову Е.О, Куликовой А.О. с 11 апреля 2013 (л.д.3-5).

Региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта, в Свердловской области является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01 октября 2014 г. N 833-1 утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц в размере 8, 20 руб. (в период с 01.01.2015 по 31.12.2015), 8, 52 руб. (в период с 01.01.201 по 31.12.2016) и 9 руб. (в период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Куликовой Т.А. (1/4 доля) за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2020 года составляет 5047, 33 руб, размер пени за период с 01 ноября 2014 г. по 31 января 2019 года составляет 659, 65 руб.

Согласно ч.1 п.5 ч.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Куликова Т.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату по взносам на капитальный ремонт соразмерно принадлежащей ей доли, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2020 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата по взносам за капитальный ремонт в спорный период не производилась, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем дополнил резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на взыскание в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области с Куликовой Т.А. 1/4 части от общей суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя ввиду отсутствия возможности предоставить письменные возражения относительно заявленных требований, поскольку копию иска и приложенные документы не были получены, исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на соответствие искового заявления Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, получив определение о принятии искового заявления к производству мирового судья, ответчик не была лишена возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления письменных возражений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, настоящий спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Красноуфимского судебного района Свердловской области, от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья