Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18674/2022[88-18852/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 июня 2021 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1829/2020 по иску Котельниковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 01 марта 2021 года с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу Котельниковой Т.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб, понесенные по данному делу.

На указанное определение мирового судьи ООО "Пермская сетевая компания" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года, ООО "Пермская сетевая компания" восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 01 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Котельникова Т.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. В материалах дела не имеется сведений об извещении ее судом первой инстанции о судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленное ООО "Пермская сетевая компания" ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 01 марта 2021 года, мировой судья руководствовался ст. ст. 112, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Доводам ответчика в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, с учетом имеющихся в деле доказательств, судами дана надлежащая оценка. Установив, что материалы дела не содержат сведений о получении ООО "Пермская сетевая компания" копии определения от 01 марта 2021 года в пределах срока на его обжалование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно признал причины пропуска обществом процессуального срока уважительными. Само по себе несогласие заявителя с указанными выводами судов об их незаконности не свидетельствует.

Отклоняются и доводы заявителя в жалобе о том, что в материалах дела не имеется сведений об извещении ее судом первой инстанции о судебном заседании. Учитывая, что судом направлялось извещение истцу о рассмотрении заявления ответчика, истец реализовала свое право на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 23 июня 2021 года, указав свои возражения относительно восстановления процессуального срока, ее доводам судом второй инстанции дана оценка, оснований полагать, что процессуальные права истца были нарушены, не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 июня 2021 года и определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья: