Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18676/2022[88-18879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраковича Евгения Трофимовича к акционерному обществу "Расчетный центр Урала" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Петраковича Евгения Трофимовича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петракович Е.Т. обратился в суд с иском к АО "Расчетный центр Урала" о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2011 г. по июнь 2018 г. в размере 166 257 руб, штрафа в размере 83 128 руб.30 коп. и 65 920 руб. 6 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указав в обоснование иска, что неоднократно сообщал ответчику о несоответствии выдаваемого платежного документа установленным требованиям. Так, в платежных документах имеется только один штрих-код для оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, что не позволяет оплачивать услуги разным поставщикам в разные сроки. Также денежные средства принимаются ответчиком не на специальный счет 40821, а на расчетный счет 40702, что, по мнению истца, является незаконным. За период с декабря 2011 год по июнь 2018 г. им перечислено ответчику 166 257 рублей. Истец указывал, что денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Расчетный центр Урала" является платежным агентом Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на основании агентского договора от 07 ноября 2014 г. N "данные изъяты" (л.д. 40-47) и ОАО "Полевская коммунальная компания" на основании агентского договора от 19 августа 2019 г. N "данные изъяты" (л. д. 61-89).

Истец считает неосновательным обогащением денежные средства, перечисленные им ответчику в период с декабря 2011 г. по июнь 2018 г. в размере 166 257 руб. на основании платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ответчика факт получения от истца указанных сумм признала, пояснив, что эти денежные средства перечислены поставщикам жилищных и коммунальных услуг, заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 196, 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с момента последнего платежа произведенного истцом ответчику в июне 2018 г. прошло более 3 лет, пришел к выводу, что срок исковой давности истек, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд проверив представленные платежные документы, пришел к выводу о соответствии платежного документа п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, Примерной форме платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденного приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. N 43/пр.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, соблюдение периода опубликования которых не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности соответствия требованиями Правил N 354 формы платежного документа и законности действий ответчика по принятию платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петраковича Евгения Трофимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи