Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18678/2022[88-19667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-245/2022 по иску Давлетшина Дамира Ильдаровича к Муниципальному предприятию трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давлетшин Д.И. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск о признании незаконными действия ответчика по возложению на него (истца) обязанности по установке прибора учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (в колодце) около здания N "данные изъяты" возложении обязанности произвести опломбировку приборов учета холодной воды в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив место установки прибора учета в подвале названного административного здания, установить прибор учета, провести опломбировку, составить акт о подключении и опломбировке.

В обоснование требований указал на то, что ему принадлежит административное здание "данные изъяты" оно оборудовано водосчетчиками, однако ответчик в опломбировке ему отказывает, требуя установки прибора учета на границе балансовой принадлежности - в колодце, между тем, возможность установки прибора учета в колодце отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Давлетшина Дамира Ильдаровича удовлетворены, судом постановлено признать незаконными действия МУП трест "Водоканал" по возложению обязанности на Давлетшина Д.И. установить прибор учета холодной воды в смотровом колодце на границе балансовой принадлежности; возложить обязанность на МП трест "Водоканал" произвести опломбировку прибора учета воды в соответствии с требованиями действующего законодательства, определив место установки данного прибора учета в подвале административного здания по адресу: "данные изъяты", составить акт о подключении и опломбировке прибора учета.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давлетшин Д.И. является собственником административного здания по адресу: "данные изъяты" площадью 182, 7 кв.м и земельного участка по тому же адресу.

14 августа 2017 года Давлетшин Д.И. и МП трест "Водоканал" г. Магнитогорска заключили договор холодного водоснабжения названного здания, по условиям которого МП трест "Водоканал" г. Магнитогорска обязалось осуществлять подачу абоненту холодной воды, соблюдать режим подачи и другое, а Давлетшин Д.И. - в границах своей эксплуатационной ответственности обеспечивать эксплуатацию сетей, обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки, обеспечивать учет воды, установить приборы учета воды и сточных вод на границе балансовой принадлежности (либо оплачивать соответствующие потери), производить оплату воды.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации (л/с 326) приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 326 от 14 августа 2017 года границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является фланцевое соединение после отсекающей задвижки в колодце ВК -1 водомер расположен в здании по адресу: "данные изъяты"

Согласно приложению N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, месторасположением прибора учета является подвал нежилого здания, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

18 декабря 2019 года составлен акт проверки, согласно которому Давлетшину Д.И. предписано до 01 марта 2020 года установить прибор учета на границе балансовой принадлежности по ранее выданному предписанию от 14 августа 2019 года, либо поверить. 31 января 2022 года составлен акт проверки, согласно которому прибор учета установлен на вводе в здание, пломба не нарушена, межповерочный интервал истек 01 января 2020 года.

Письмом МП трест "Водоканал" от 08 апреля 2020 года N 01-11/2336 по вопросу выдачи технических условий на установку узла учёта питьевой воды N87-20-5 указано, что относительно объекта нежилого административного здания по адресу: "данные изъяты" узел учета хоз.питьевой воды необходимо предусмотреть в существующем колодце с ориентировочными координатами Х=414239, 28, У=1363092, 74 (с северной стороны от объекта) на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации N 326 от 14 августа 2017 года.

03 марта 2022 года составлен акт приемки узла учета питьевой воды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что истец, ввиду невозможности установить прибор учета в колодце, обращался к ответчику за поверкой существующего прибора учета, но тот отказал ему в поверке узла учета в подвале дома, и, соответственно, права истца были нарушены действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что основанием к отказу в опломбировке прибора учета, установленного истцом в жилом доме, явилось нахождение прибора учета в доме, а не в колодце, работники ответчика нарушений при установке счетчика не выявили.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, Приказами Минрегиона и Минстроя России "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению заявленных исковых требований истца Давлетшина Д.И.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции решением фактически перенес границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подвал нежилого здания и возложил обязанности, которые противоречат нормам действующего законодательства, подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, предусмотрено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод, на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приложением N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 326 от 14 августа 2017 года, заключенному между Давлетшиным Д.И. и МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, установлено, что месторасположением прибора учета является подвал нежилого здания, расположенного по адресу: "данные изъяты"

С учетом изложенного, установленная решением суда обязанность с определением места установки данного прибора учета в подвале административного здания, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку возможность установки прибора учета в подвале спорного здания предусмотрена договором между сторонами.

При этом каких-либо выводов о переносе границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обжалуемое определение не содержит, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, резолютивная часть апелляционного определения, как того требуют положения ст. 195, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы суда об удовлетворении иска. Вместе с тем, установив, что в марте 2022 г. поверка прибора учета проведена ответчиком, прибор учета принят в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции указал на то, что в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

В случае неясности, противоречивости и нечеткости апелляционного определения, по мнению заявителя, последний вправе поставить соответствующий вопрос в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившихся в намеренном затягивании процесса, увеличении исковых требований, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически права Давлетшина Д.И. не были нарушены ответчиком, спор возник в связи с бездействием самого истца, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи