Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18697/2022[88-18947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по иску Демидова Дмитрия Константиновича, Демидовой Татьяны Владимировны к администрации Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, по кассационным жалобам администрации Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидовы Д.К, Т.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в границах Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края в виде благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 28, 6 кв.м в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору социального найма занимают жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Фроловского с/п соответственно от 15 апреля 2021 г. и от 11 августа 2021 г. многоквартирный дом по "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Проживающим в доме гражданам и собственникам помещений предписано освободить жилые помещения и снести дом. Поскольку администрация Фроловского с/п не принимает мер к расселению граждан из аварийного дома, а его техническое состояние в соответствии с заключением эксперта представляет опасность для нахождения в нем граждан, дом фактически разрушен, нежилой, то истцы для защиты прав вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года, исковые требования Демидова Д.К, Демидовой Т.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах администрация Пермского муниципального района Пермского края, администрация Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие у истцов права на внеочередное обеспечение жильем, в связи с признанием жилого дома аварийным, поскольку объективная нуждаемость истцов в жилом помещении не подтверждена, истцы на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, доказательств наличия оснований для постановке на такой учет не представлено, истцы в жилом помещении, признанном аварийным не проживают, имеют на праве собственности иное жилое помещение, в связи с чем, угрозы жизни и здоровью не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судом установлено, что истцы занимают жилое помещение по адресу: "данные изъяты" по договору социального найма (л.д. 9, 10 том 1).

Заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации Фроловского сельского поселения от 15 апреля 2021 г. и от 11 августа 2021 г. соответственно многоквартирный дом по "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Проживающим в доме гражданам и собственникам помещений предписано освободить жилые помещения и снести дом. Срок для расселения дома не установлен (л.д. 23, 89 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение истцов является аварийным, поскольку находится в аварийном доме, подлежащем сносу, фактически разрушено, для проживания непригодно. Поскольку находиться в доме небезопасно, проживать невозможно, то требования истцов о предоставлении иного жилого помещения по договору найма является законным и обоснованным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма вне очереди предоставляются гражданам, которые признаны малоимущими и нуждающимися, а также жилые помещения которых, признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Иной порядок регламентирован ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если дом, где находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст. ст. 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Право на внеочередное предоставление жилого помещения возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Таким образом, суду для правильного разрешения данного спора следовало установить, представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истца и его членов семьи в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении в другое жилое помещение, являлось ли для семьи истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли истец и члены его семьи возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения.

Как следует из материалов дела о состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, д. Няшино, ул. Железнодорожная, 24-5, данный дом разрушен. Истцами не оспаривалось, что в указанном жилом помещении они не проживают.

При этом Демидов Д.К. является собственником жилого здания, площадью 52, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" (доля в праве 13/25 долей) и земельного участка, площадью 1 758 кв.м (доля в праве 13/25 долей), расположенного по указанному адресу. В отношении жилого здания имеются уведомление об окончании строительства или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства от 02 октября 2019 г. и уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 09 октября 2019 г. (том 1 л.д. 86, 87, 175, 224).

Доказательств того, что жилой дом, площадью 52, 3 кв.м по адресу: "данные изъяты" признан в установленном порядке непригодным для проживания в материалах дела не имеется.

Таким образом выводы о наличии у истцов права на предоставление другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке, объективной нуждаемости в незамедлительном и преимущественном предоставлении иного жилого помещения, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи