Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18737/2022[88-18948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-547/2022 по иску Беляева Алексея Сергеевича к Корневу Павлу Петровичу о признании права собственности, истребовании документов, по кассационной жалобе Корнева Павла Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Корнева П.П. - Степаненко П.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к Корневу П.П. о признании права собственности на автомобиль Лексус GS450H VIN "данные изъяты", возложении обязанности передать паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" и свидетельство о регистрации транспортного средства "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 сентября 2019 года между Корневым П.П. и Белякиной Т.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лексус GS450H государственный номер "данные изъяты". Белякина Т.Ф. не осуществила регистрационное действие по смене собственника указанного автомобиля. 2 ноября 2020 года истец по договору купли-продажи приобрел у Белякиной Т.Ф. спорный автомобиль, вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства серии "данные изъяты" и свидетельство о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты". При обращении истца за регистрацией действий по смене собственника данного автомобиля, им был получен отказ со ссылкой на недействительность ПТС и свидетельства о регистрации, поскольку 29 ноября 2019 года Корнев П.П. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД в Челябинской области с заявлением о выдаче дубликатов документов на автомобиль, якобы в связи с их утерей.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Беляева А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Корнев П.П. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку Беляев А.С. не является добросовестным приобретателем и не является собственником спорного автомобиля; Беляев А.С. приобретая спорный автомобиль у Белякиной Т.Ф. не убедился в "чистоте" сделки, не перерегистрировал спорный автомобиль на свое имя в течение 10 дней с момента его приобретения, а также не оплачивал налоги и штрафы за данный автомобиль; Беляев А.С. не предоставил суду подлинник договора купли-продажи от 2 ноября 2022 года; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Беляев А.С. сфальсифицировал договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года, а Корнев П.П. не получил от Белякиной Т.Ф. полную стоимость за проданный автомобиль, в связи с чем, договор был расторгнут; в апелляционном определении не указано о ходатайстве стороны ответчика о приостановлении производства по делу; не применены положения статей 166, 218, 235, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации; в апелляционном определении нет разъяснения порядка его обжалования.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Беляева А.С. - Шуйский М.Н. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 27 сентября 2019 года между Корневым П.П. и Белякиной Т.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус GS450H государственный номер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска.

По договору купли-продажи от 02 ноября 2020 года, заключенному с Белякиной Т.Ф, истец Беляев А.С. приобрел автомобиль Лексус GS450H госномер "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2012 года выпуска, вместе с транспортным средством истцу передано свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и ключи.

При обращении в органы ГИБДД, для осуществления действий по смене собственника, Беляеву А.С. отказано в осуществлении регистрационных действий по причине получения предыдущим владельцем автомобиля Корневым П.П. дубликата ПТС "данные изъяты" и нового свидетельства о регистрации "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 октября 2021 года Беляеву А.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным действия (бездействия) начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершить определенные действия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, из материалов дела не усматривается, какие права и интересы истца нарушены ответчиком, который не является собственником транспортного средства, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того, если транспортное средство в установленном законом порядке не прошло перерегистрацию, то у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности.

Судебная коллегия Челябинского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

Отменяя решение Правобережного районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 27 сентября 2019 года ответчик заключил с Белякиной Т.Ф. договор купли-продажи спорного автомобиля, который с его стороны был полностью исполнен, путем передачи транспортного средства и принадлежностей к нему (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства), что ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у ответчика прекратилось и возникло у Белякиной Т.Ф.

Признавая право собственности истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный им договор купли-продажи с Белякиной Т.Ф. исполнен обеими сторонами, транспортное средство и документы на него, переданные первоначальным собственником - ответчиком покупателю Белякиной Т.Ф, находятся во владении истца, ставшего собственником спорного транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу независящих от него обстоятельств лишен возможности поставить на технический учет и в полной мере реализовать правомочия собственника автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды апелляционной инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, применив подлежащие применению положения статей 166, 218, 223, 235, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27 сентября 2019 года не свидетельствует о том, что у ответчика на его основании возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимую вещь возникает с момента ее передачи, а факт того, что Белякина Т.Ф. спорный автомобиль ответчику не возвращала последним не оспаривается, напротив, кассатор ссылается на то, что Белякина Т.Ф. получив автомобиль не оплатила в полной мере его цену, согласованную в договоре купли-продажи от 27 сентября 2019 года.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской, установив отсутствие со стороны ответчика реальных действий на протяжении длительного времени по предъявлению требований как к Белякиной Т.Ф. относительно оплаты за спорное транспортное средство (долг 1 млн. руб.), либо об исполнении договоренности о расторжения договора купли-продажи, которая как усматривается из пояснений к кассационной жалобе является его знакомой, так и к иным лицам, во владении которых спорное транспортное средство находилось с октября 2019 года, совершение ответчиком в отсутствие факта владения автомобилем и после исполнения договора купли-продажи от 27 сентября 2019 года административных действий по получению повторных документов на транспортное средство, пришел к выводу, что в его действиях имеются все признаки злоупотребления правом. При этом выбытие транспортного средства из обладания ответчика по его воле, последним не оспаривалось.

Ссылки кассатора, что Беляев А.С. не является добросовестным приобретателем и не является собственником спорного автомобиля; Беляев А.С. приобретая спорный автомобиль у Белякиной Т.Ф. не убедился в "чистоте" сделки, сфальсифицировал договор купли-продажи от 2 ноября 2020 года, а Корнев П.П. не получил от Белякиной Т.Ф. полную стоимость за проданный автомобиль, в связи с чем, договор был расторгнут, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылка, что Беляев А.С. не предоставил суду подлинник договора купли-продажи от 2 ноября 2022 года, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закона или иного нормативного правового акта подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тех, такие обстоятельства отсутствую, при этом истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи от 2 ноября 2022 года.

Ссылка, что в апелляционном определении не указано о ходатайстве стороны ответчика о приостановлении производства по делу, не влечет отмену судебного постановления, поскольку, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2022 года указанное выше ходатайство ответчика вынесено на обсуждение сторон, после заслушивания мнения которых, судебная коллегия в протокольной форме в соответствии с частями 2, 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса определилав удовлетворении отказать, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п, в связи с чем подлежат отклонению ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в резолютивной части апелляционного определения разъяснений порядка кассационного обжалования, а также о нечеткой копии апелляционного определения.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Павла Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи