Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18743/2022[88-18951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1014/2022 по иску Груздова Дмитрия Леонидовича к Потехиной Анастасии Валерьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Потехиной Анастасии Валерьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Перми ответчика Потехиной А.В, поддержавшей доводы жалобы, истца Груздова Д.Л, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздов Д.Л. обратился в суд с иском к Потехиной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 13 октября 2021 года в размере 753 298, 62 руб, судебных расходов в размере 10 732, 99 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были договорные отношения по оказанию услуг по продаже имущества. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года Потехина А.В. признана виновной в совершении преступления по "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации. За период с 27 марта 2015 года по 13 октября 2021 года ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца в размере 1 615 000 руб, не намереваясь оказывать какие либо услуги.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Потехина А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку исковое заявление было принято и рассмотрено с нарушением правил о подсудности споров; оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку срок возврата денежных средств сторонами не был определен, а также письменное требование о возврате денежных средств со стороны ответчика не поступало; судом первой инстанции не были применены пункт 7 статьи 8, статьи 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные акты не логичны, не обоснованны и не мотивированы; судом апелляционной инстанцией не был рассмотрен устно заявленный ответчиком в судебном заседании от 25 июля 2022 года довод по началу течения срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Груздов Д.Л. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в период с 27 марта 2015 года по 26 декабря 2015 года Груздов Д.Л. передал Потехиной А.В. с целью оказания ему услуг по оформлению и продаже имущества денежные средства в общей сумме 1615000 руб.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2021 года, Потехина А.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела Потехина А.В. вину признала в полном объеме, а также 13 октября 2021 года возвратила Груздову Д.Л. денежную сумму в размере 1 615 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения и как следствие пользования ответчиком чужими денежными средствами с момента их получения до момента фактического возмещения ущерба в рамках расследования уголовного дела - 13 октября 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций правильно квалифицировали возникшие между сторонами отношения, применив подлежащие применению положения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе положения статей 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в момент получения денежных средств она не знала о неосновательности их получения, в том числе, утверждения о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств, что ответчик, принимая денежные средства от истца изначально не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства, что было установлено приговором Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что о своем неосновательном обогащении ответчик знала в даты получения денежных средств от истца, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно не были приняты во внимание ссылки ответчика на статью 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающую начало течения срока возврата полученных средств с момента их востребования.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о ином моменте информированности о пользовании чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассатора о том, что исковое заявление было принято и рассмотрено с нарушением правил о подсудности споров несостоятельны, поскольку судами установлено, что адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятого судебного постановления. Таким образом, доводы о нарушении правил подсудности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылки на то, что судебные акты не логичны, не обоснованные и не мотивированы, являются несостоятельными, поскольку принятые судебные акты в полной мере соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потехиной Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи