Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18750/2022[88-18957/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1933/2022 по иску Логинова Владимира Юрьевича к Логиновой Валентине Ивановне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логиновой Валентины Ивановны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов В.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Логиновой В.И. о признании сведений, изложенных в заявлении от 25 октября 2021 года (входящий N 31833 от 9 ноября 2021 года) Логиновой В.И, адресованного ПАО "Банк УралСиб" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании не позднее трех дней со дня вступления в законную силу судебного акта, направить в ПАО "Банк УралСиб" опровержение; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он работает руководителем группы сопровождения платежных систем в г. Москва ПАО "Банк УралСиб". 9 ноября 2021 года в ПАО "Банк УралСиб" в отношении него поступило заявление от ответчика, являющейся его бывшей супругой, которое содержит сведения, являющиеся недостоверными, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности. В связи с поступлением данного заявления его работодателю, в отношении истца ведется служебное расследование и он находится под угрозой увольнения.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2022 года, исковые требования о признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство удовлетворены, на Логинову В.И. возложена обязанность направить опровержения в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, с Логиновой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Логинова В.И. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату, по причине отъезда представителя; истец Логинов В.Ю. не представил доказательства, что, распространяя данную информацию, Логинова В.И. заведомо знала, что указываемая ею информация является ложной, порочащей и тем самым она желала причинить ему вред; суд первой инстанции не огласил в судебном заседании право стороны на повторную экспертизу и заявленную ответчиком организацию в качестве эксперта отклонил; взысканная сумма морального вреда необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 25 октября 2021 года Логиновой В.И. направлено почтовой связью в ПАО "Банк УралСиб" заявление, зарегистрированное 9 ноября 2021 года (входящий N 31833), в котором содержатся оспариваемые истцом сведения.

Согласно заключению эксперта N 149-01-00109 Союза "Нижневартовская Торгово-Промышленная палата" от 7 апреля 2022 года, в заявлении Логиновой В.И. в ПАО "УралСиб" от 25 октября 2021 года (входящий N 31833 от 9 ноября 2021 года) содержится негативная информация о Логинове В.Ю.; негативная информация о Логинове В.Ю. содержится в форме утверждения; в установленной негативной информации содержатся сведения о совершении Логиновым В.Ю. нечестных поступков, сведения о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни; в заявлении Логиновой В.И. отсутствуют высказывания, относящиеся к оскорбительной лексике, носящие оскорбительный характер (в неприличной форме) по отношению к Логинову В.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 21, 23 Конституции Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, установив, что факт распространения Логиновой В.И. в отношении Логинова В.Ю. сведений, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение, негативная информация о Логинове В.Ю. содержится в форме утверждения, факт ее достоверности не подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что в спорном заявлении содержится негативная информация о Логинове В.Ю, которая изложена в форме утверждения, ответчик допустил распространение недостоверных сведений, поскольку утверждал о совершении истцом нечестных поступков, о неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, данные суждения не носят оценочный характер, при этом порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Поскольку заявление направлено работодателю Логинова В.Ю, в компетенцию которого не входит проверка поведения истца в свободное от работы время (личной жизни), судами действия ответчика правильно квалифицированы как распространение недостоверных сведений, с целью причинить вред истцу.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, объем нарушенных прав Логинова В.Ю, тяжесть причиненных ему нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и ухудшения состояния его здоровья, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка о не предоставлении истцом доказательств в обоснование исковых требований не состоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в результате необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения дела было разрешено судом в порядке, установленном статьями 166 - 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении было отказано с приведением соответствующих мотивов (отсутствие оснований для отложения судебного заседания). Само несогласие заявителя с отклонением ходатайства об отложении дела в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, которые суд признает неуважительными.

Ссылка о не оглашении в судебном заседании судом первой инстанции о праве стороны на повторную экспертизу и отклонение заявленной ответчиком экспертной организации являются несостоятельными.

Заявление ходатайств является предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны по делу. Вместе с тем, ответчик и ее представитель присутствовали в судебных заседаниях и не были лишены возможности заявить ходатайство о повторной экспертизе, а также представить свои возражения и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Таким образом, условия состязательности и равноправие сторон в процессе судом нарушены не были.

Ссылки ответчика на доказанность достоверности изложенных в обращении к работодателю сведений о поведении истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи