Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18828/2022[88-19011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2022 по иску Куклиной Людмилы Ивановны к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Касьяновой Елене Владимировне о возврате движимого имущества, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), по кассационной жалобе Куклиной Людмилы Ивановны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куклина Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Касьяновой Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: "данные изъяты", возврате имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-23/2020 от 19 февраля 2020 г..были удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации г..Ханты-Мансийска. 1/2 доли в праве на жилое помещение и земельный участок изъяты в пользу администрации г..Ханты-Мансийска, с выплатой выкупной цены. До исполнения решения суда Департамент муниципальной собственности администрации г..Ханты-Мансийска предложил истцу решить вопрос изъятия и выплаты стоимости имущества путем заключения договора мены на муниципальное жилье, с чем истец согласилась. С учетом достигнутых договоренностей 15 мая 2020 г..ответчиком было вынесено постановление главы администрации г..Ханты-Мансийска N 562 о предоставлении жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Одновременно 15 июня 2020 г..между сторонами был заключен договор и в тот же день подписан акт приема-передачи квартиры. На их основании вселилась в предоставленное взамен изъятого жилое помещение, перевезла часть вещей личного и домашнего обихода (кровать, диван, телевизор, стулья, ковер т.д.) и стала проводить косметический ремонт. Однако в связи с заболеванием, ремонт и переселение приостановила. В этот период сотрудники Департамента муниципальной собственности администрации г..Ханты-Мансийска, воспользовавшись её отсутствием, взломали замки, проникнув в жилое помещение, самовольно распорядились (вывезли) вышеперечисленные вещи и таким образом, стали препятствовать ей в проживании и пользовании квартирой. 02 декабря 2020 г..ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора мены. Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-153/2021 договор был расторгнут. При этом, Департамент, обращаясь в суд с названным иском, не просил определить последствия расторжении договора. Таким образом, решения относительно возвращения переданных сторонами друг другу жилых помещений не принято.

Постановление главы администрации N 562, акт приема-передачи имущества не признаны в судебном порядке недействительными. Решение суда о признании отсутствующим у истца права на переданное жилое помещение также не выносилось. Несмотря на это Департамент передал жилье Касьяновой Е.В, которая вселилась и проживает в квартире, препятствуя истцу в пользовании. Действиями ответчиков нарушены жилищные права истца. Заключение ответчиками 20 августа 2021 года договора о передаче в собственность Касьяновой Е.В. спорного жилого помещения также нарушило её права пользования, которые, полагала, не прекращались в установленном законом порядке, в связи с чем, подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Считает, что при смене собственника право пользования спорным жильём, возникшее в силу закона, не утрачено.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" являлось муниципальное образование г. Ханты-Мансийск; со 02 сентября 2021 г. собственником квартиры на основании договора мены жилых помещений N "данные изъяты" является Касьянова Е.В.

Из материалов дела, судебных актов: решений Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2020 года, 11 марта 2021 года, 14 апреля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 г. следуют следующие установленные обстоятельства и выводы.

15 июня 2020 года между городским округом Ханты-Мансийск ХМАО - Югры, в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Куклиной Л.И. заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого Департамент передает Куклиной Л.И. в собственность жилое помещение - квартиру "данные изъяты" N "данные изъяты", состоящую из двух комнат, общей площадью 59, 8 кв.м, а Куклина Л.И. передает Департаменту в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "данные изъяты", общей площадью 40, 8 кв.м; земельный участок, общей площадью 326 кв.м, расположенный по адресу: г "данные изъяты".

Стоимость принадлежащей Департаменту квартиры составляет 4 083 000 руб, стоимость принадлежащего Куклиной Л.И. имущества - 3 645 000 руб. Обмениваемое имущество признается неравноценным и Куклина Л.И. производит оплату в размере 438 000 руб. с рассрочкой платежа сроком на 10 лет в порядке, определенном графиком платежей. До оплаты всей суммы задолженности квартира 63 в жилом доме N "данные изъяты"

15 июня 2020 года сторонами договора подписан акт приема - передачи жилых помещений.

Решением Ханты-Мансийского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года, исковое требование Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска к Куклиной Людмиле Ивановне удовлетворено: расторгнут договор мены жилых помещений N "данные изъяты" от 15 июня 2020 года, заключенный между городским округом Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Куклиной Л.И.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года сделаны выводы о том, что для применения последствий расторжения договора мены и возврата спорного имущества в собственность Куклиной Л.И. оснований не имеется.

Решениями Ханты-Мансийского районного суда, в частности от 23 октября 2020 года по делу 2-3580/2020 установлено фактическое занятие Куклиной Л.И. другого жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года содержит выводы о фактическом отказе от квартиры "данные изъяты", при получении взамен изымаемого у нее недвижимого имущества денежных средств в размере 3 645 000 рублей 25 сентября 2020 года, согласно извещению N 847 от 29 сентября 2020 года нотариуса "данные изъяты".

02 февраля 2021 года Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска сообщает Куклиной Л.И. об обнаружении в вышеуказанном жилом помещении посторонних вещей, о чем было сообщено в правоохранительные органы. По полученной информации из правоохранительных органов установлено, что вещи принадлежат Куклиной Л.И.; ей предложено обратиться за получением вещей в отдел сноса жилищного управления.

11 ноября 2021года Куклиной Л.И. повторно направлено письмо с предложением получить имущество.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куклиной Л.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Куклиной Л.И. не доказан факт принадлежности ей жилого помещения - "данные изъяты" а также факт незаконного завладения и удержания его со стороны ответчика Касьяновой Е.В. и незаконного завладения и удержания истребуемого Куклиной Л.И. движимого имущества, основания для возврата которого в квартиру "данные изъяты" отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения и пользования спорной квартирой на основании заключенного с ответчиком договора мены, несмотря на его расторжение на основании решения суда, которым последствия расторжения договора определены не были, спорное жилое помещение было фактически передано заявителю в пользование, при смене собственника спорного жилья право пользования заявитель не утратила, ранее принятые решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, как и обстоятельства выплаты ответчиком компенсации за изымаемое жилое помещение на депозит нотариуса, которые заявитель готова возвратить, имея намерения только на получение жилого помещения, действия ответчика по освобождению спорной квартиры от имущества заявителя являются неправомерными, такие действия следует характеризовать как самоуправство, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Как правомерно указал суд, истец должна доказать факт принадлежности ей имущества, перечисленного в иске, а также факт незаконного завладения и удержания его со стороны ответчиков.

Проанализировав действия сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Куклиной Л.И, поскольку законность владения квартирой "данные изъяты" истцом не подтверждена, незаконное владение и удержание со стороны ответчиков заявленным истцом движимым имуществом, не доказано.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно установлено судом вещи в квартире "данные изъяты" Куклиной Л.И. были размещены самоуправно, ответчик не удерживает вещи, напротив является инициатором их возврата. Учитывая, что прав в отношении указанного жилого помещения истец не имеет, оснований для возврата заявленных вещей в спорную квартиру у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куклиной Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С