Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18845/2022[88-19114/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-77/2021 по иску Башлыкова Константина Васильевича к Семенкиной Юлии Михайловне, Фомину Сергею Владимировичу, Шумилкину Владиславу Ивановичу, Шумилкиной Ольге Андреевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Семенкиной Юлии Михайловны на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 4 марта 2022 года частично удовлетворено заявление Башлыкова К.В. о взыскании судебных расходов, в пользу Башлыкова К.В. взыскано в счёт понесённых судебных расходов с Семенкиной Ю.М. и Фомина С.В. по 24 949, 74 руб. с каждого.

31 марта 2022 года в адрес суда на указанное определение от ответчика Семенкиной Ю.М. поступила частная жалоба, которая определением Миасского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2022 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года определение Миасского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенкина Ю.М. просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что в марте 2022 года выходные дни составили 6-8, 12-13, 19-20, 26-27 марта, поэтому срок на обжалование истекал 29 марта 2022 года, при этом частная жалоба сдана в отделение почтовой связи именно 29 марта 2022 года, судами ошибочно указано, что частная жалоба поступила в суд только 31 марта 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возвращая частную жалобу Семенкиной Ю.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обжалования определения от 4 марта 2022 года истек 28 марта 2022 года, частная жалоба направлена в суд 29 марта 2022 года, то есть по истечении процессуального срока, предусмотренного для обжалования определения, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По смыслу указанной нормы восстановление срока на подачу частной жалобы носит заявительный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на то, что в определении от 4 апреля 2022 года указано, что частная жалобы на определение от 4 марта 2022 года подана 31 марта 2022 года подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконном возврате частной жалобе без рассмотрения и неверном исчислении сроков на подачу частной жалобы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно определен последний день подачи частной жалобы - 28 марта 2022 года, с учетом переноса нерабочего дня 5 марта 2022 года (суббота) на рабочий день 7 марта 2022 года (понедельник). Между тем, частная жалоба заявителем сдана в отделение почтовой связи только 29 марта 2022 года, что кассатором и не оспаривается.

Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для возвращения частной жалобы без рассмотрения по существу ввиду ее подачи за пределами процессуального срока и отсутствия ходатайства об его восстановлении основан на обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

Тот факт, что поздняя подача частной жалобы вызвана ошибочным исчислением срока, без учета переноса нерабочего дня (суббота) на рабочий день (понедельник), не является основанием для изменения порядка исчисления срока на подачу частной жалобы, но может быть заявлен в качестве уважительной причины пропуска процессуального срок с учетом иных обстоятельств дела, однако такого ходатайства заявителем одновременно с подачей частной жалобы, заявлено не было.

При таких обстоятельствах обжалование судебного акта является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

Кассационный суд обращает внимание, что возвращение частной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует повторному обращению после устранения обстоятельств возврата частной жалобы, то есть Семенкина Ю.М. не лишена возможности подачи повторной частной жалобы с соответствующим ходатайством о восстановлении процессуального срока с приведением причин, которые, по ее мнению, препятствовали несвоевременному обращению в суд.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенкиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.