Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18872/2022[88-19132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-578/2022 по иску прокурора г. Миасса в интересах Российской Федерации к Павлюк Ульяне Владимировне, Желтову Вадиму Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, по кассационной жалобе Павлюк Ульяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного Управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г.Миасса в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к Павлюк У.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Павлюк У.В. в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 275730 руб, путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Миасского городского суда от 2 сентября 2021 года Павлюк У.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации. Установлено, что Павлюк У.В, занимающая должность начальника группы низковольтной аппаратуры службы 64 АО "ММ3", при выполнении управленческих функций в коммерческой организации и в связи с занимаемым служебным положением незаконно получила деньги за совершение действий и за способствование указанным действиям в крупном размере.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение отменено, принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между Павлюк У.В. и директором ООО "ПромМетиз" Желтовым В.Н, путем взыскания с Павлюк У.В. в федеральный бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 275 730 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 957, 30 руб. В удовлетворении исковых требований к Желтову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Павлюк У.В. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, не согласилась с выводами суда о ничтожности сделок, совершенных в период с 20 января 216 года по 22 октября 2017 года, поскольку судом не проведен анализ существа сделок; в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи Желтовым В.Н. Павлюк У.В. денежных средств в размере 275 730 руб, а также доказательства совершения указанных сделок; прокурором пропущен срок исковый давности; прокурор г. Миасса является ненадлежащим истцом, поскольку фактически вред причинен не Российской Федерации, а ООО "ПромМетиз", при этом интересы Российской Федерации не нарушены; совершенные Желтовым В.Н. и Павлюк У.В. сделки не относятся к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Желтова В.Н, прокуратуры Челябинской области просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от 2 сентября 2021 года Павлюк У.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пяти лет лишения свободы, со штрафом кратной сумме коммерческого подкупа в размере 275730 руб. В соответствии со "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Павлюк У.В. наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным сроком два года.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке пункта " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации не разрешался, денежные средства, полученные Павлюк У.В. в виде коммерческого подкупа, не изымались.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении данного спора затрагиваются права и законные интересы Желтова В.Н, являющегося стороной оспариваемых сделок, между тем судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле в надлежащем процессуальном качестве, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что получение Павлюк У.В. с 20 января 2016 года по 03 февраля 2017 года, с 14 марта 2017 года по 22 октября 2017 года от директора ООО "ПромМетиз" Желтова В.Н. денежных средств является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства были израсходованы Павлюк У.В. по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у нее не изымались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к Павлюк У.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства ему стало известно с момента вступления в законную силу приговора Миасского городского суда, то есть 2 сентября 2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен, предельный срок исковой давности - 10 лет с момента начала исполнения сделок по передаче Павлюк У.В. сумм коммерческого подкупа в период с 20 января 2016 года по 03 февраля 2017 года, с 14 марта 2017 года по 22 октября 2017 года, не истек.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Павлюк У.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Вновь приведенные доводы о том, что сделка не является антисоциальной, подлежат отклонению, поскольку содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Также ссылки о несогласии с ничтожностью сделок не влекут отмену судебных актов, поскольку получение ответчиком имущества в виде коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, в связи с чем, соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности, суд нижестоящей инстанции правильно исходил из того, что требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, стороной ничтожной сделки не являвшегося, узнавшего о нарушении права в момент вступления в законную силу приговора суда, установившего фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, включая данные о лице, их совершивших.

Ссылки об отсутствии в материалах дела доказательств о передаче денежных в размере 275730 руб, прокурор г. Миасса является ненадлежащим истцом, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены с учетом установления обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюк Ульяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи