Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18875/2022[88-19154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-510/2022 по иску Стояновой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Стояновой Ирины Петровны на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Стоянова И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Гольфстрим" (далее - ООО "Автоцентр "Гольфстрим") о взыскании неустойки за период с 23 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в сумме 1 594 441 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 июня 2021 года между истцом и ООО "Автоцентр "Гольфстрим" заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген стоимостью 2 415 820 руб. В период эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности в работе автоматической коробки передач, в связи с чем истец вынужден был обратиться 04 октября 2021 года к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик не удовлетворил претензию, денежные средства не выплатил. 24 декабря 2021 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ему уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки. Требования истца удовлетворены ответчиком не в полном объёме: не выплачена неустойка за период времени с 23 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, в связи с невыполнением в 10-дневный срок требований, изложенных в претензии от 04 октября 2021 года.

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Стоянова И.П. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Стоянова И.П. указывает на то, что суды не учли неоднократность проявления недостатка автомобиля, вследствие чего истец вынужден был обратиться 04 октября 2021 года к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответчик не удовлетворил претензию, денежные средства не выплатил. По мнению истца, отказ ответчика не был обоснованным, следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку.

Ответчик представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов и просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шалдин С.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июня 2021 года между Стояновой И.П. и ООО "Автоцентр "Гольфстрим" заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген, цена которого составила 2 342 230 руб.

15 июня 2021 года сторонами подписан акт приёма-передачи автомобиля, согласно которому Стоянова И.П. подтвердила, что недостатков в автомобиле не обнаружено, претензий не имеет.

04 октября 2021 года Стоянова И.П. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля возникали неисправности с работой автоматической коробки передач, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику для диагностики автомобиля, однако неисправности обнаружены не были. 11 сентября 2021 года возникла неисправность, препятствующая эксплуатации автомобиля, в связи с чем он был сдан в ремонт. 30 сентября 2021 года автомобиль возвращён истцу. Однако после ремонта вновь возникла неисправность коробки передач.

18 октября 2021 года ООО "Автоцентр "Гольфстрим" направило ответ на претензию, в котором выразило согласие на расторжение договора купли-продажи и возвращение Стояновой И.П. денежных средств, предложило последней прибыть для подписания соглашения и предоставить автомобиль.

23 ноября 2021 года Стоянова И.П. прибыла в автосалон и предоставила автомобиль. В этот же день проведена проверка качества автомобиля, неисправностей не установлено, о чём составлен акт. От подписания акта и соглашения о расторжении договора купли-продажи Стоянова И.П. отказалась.

24 декабря 2021 года Стоянова И.П. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате ей уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки за период времени с 23 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 09 июня 2021 года, по условиям которого покупатель обязуется по акту-приёма передачи возвратить продавцу автомобиль Фольксваген и установленное на него дополнительное оборудование, а продавец выплачивает покупателю денежные средства за автомобиль и установленное на него дополнительное оборудование в сумме 2 415 820 руб, компенсирует расходы, связанные с заменой моторного масла, постановкой автомобиля на государственный учёт, приобретением полисов ОСАГО и КАСКО, комплекта зимних шин, а также расходы на проезд от города Озёрска до города Челябинска и обратно, на общую сумму 117 059 руб. Кроме того, продавец возмещает покупателю разницу между ценой автомобиля Фольксваген по состоянию на 24 декабря 2022 года и ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 09 июня 2021 года, в сумме 317 670 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 24 декабря 2021 года автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии.

Обязательство по выплате денежных средств истцу исполнено ответчиком в установленный соглашением срок.

Полагая, что за невыполнение в 10-дневный срок требований, изложенных в претензии от 04 октября 2021 года, ответчик должен был выплатить неустойку за период времени с 23 октября 2021 года по 21 декабря 2021 года, Стоянова И.П. обратилась в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные статьёй 22 данного закона.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю, последний вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Бремя доказывания того, что выявленный в товаре недостаток носит существенный характер, лежит на потребителе.

Для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращалался к ответчику для диагностики автомобиля по причине неисправности автоматической коробки передач, каких-либо неисправностей обнаружено не было.

11 сентября 2021 года возникла неисправность, препятствующая эксплуатации автомобиля, в связи с чем он был сдан в ремонт. 30 сентября 2021 года автомобиль возвращён истцу. Однако, по утверждению истца, после ремонта вновь возникла неисправность коробки передач.

Вместе с тем в период с 30 сентября 2021 года по 24 декабря 2021 года Стоянова И.П. пользовалась автомобилем, в ремонт не сдавала, за проведением диагностики не обращалась. От подписания акта проверки качества автомобиля и соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, составленных 23 ноября 2021 года, Стоянова И.П. отказалась, продолжила пользоваться автомобилем.

Соглашение от 24 декабря 2021 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля по соглашению сторон, а также акт приёма-передачи от 24 декабря 2021 года, согласно которому автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии, истцом подписаны, на проведении экспертизы об установлении причин возникновения недостатков товара истец не настаивал.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что выявленный им недостаток автомобиля являлся существенным, то есть повторялся после его устранения, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара у истца не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озёрского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стояновой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи