Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18891/2022[88-19113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2022 по иску Филипповой Валентины Семеновны к Скриповой Ольге Ивановне, Скрипову Ивану Николаевичу, Скрипову Максиму Николаевичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Скрипова Ивана Николаевича, Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Максима Николаевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях представителя ответчиков Скриповых - Швефель С.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова В.С. обратилась в суд с иском к Скриповой О.И, Скрипову И.Н, Скрипову М.Н. о возложении обязанности выполнить организованный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши жилого дома по адресу: "данные изъяты", в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба для качественного отвода дождевых и талых вод; с одной стороны, на торце водосточного желоба установить заглушку для обеспечения фиксации, герметичности и жесткости желоба, с другой стороны - установить водоприемную воронку для соединения желобов и водосточной трубы; установить защитные решетки, водоприемную воронку соединить с водосточной трубой; на кровле установить снегозадерживающие устройства и систему противообледенения.

В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственниками смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", являются ответчики. На земельном участке ответчиков расположен жилой дом, один из скатов крыши которого, направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего снег, лед и осадки сходят с крыши дома ответчиков на земельный участок истца, происходит затопление участка истца и существует угроза для здоровья истца в виде получения телесных повреждений.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в части возложения на ответчиков обязанности выполнить организованный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши жилого дома по адресу: "данные изъяты" с ответчиков в пользу Филипповой В.С. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб. в равных долях.

В кассационной жалобе Скрипов И.Н, Скрипова О.И, Скрипов М.Н. просят отменить решение и апелляционное определение, полагают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что пункт 9.3 СП 17.13330.2017 следует применять в совокупности с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 и пунктом 7.1 СП 42.13330.2016, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку СП 53.13330.2019 и СП 42.13330.2016 регулируют иные правоотношения и не подлежат применению к отношениям сторон по настоящему спору; вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков обязанности выполнить организованный водоотвод основан на неправильном применении норм материального права; суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Филиппова В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственниками смежного земельного участка по адресу: г. "данные изъяты", являются ответчики.

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследовании "Паритет" N 210421-01-Э от 16 июня 2021 года кровля строения, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежащая ответчикам Скриповой О.Н, Скрипову И.Н, Скрипову М.Н, оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами и не оборудована системой противообледенения. Существующее исполнение конструкций систем снегозадерживающих устройств соответствует требованиям строительных норм, водоотводящих устройств - не соответствует. Отсутствие организованного водоотвода дождевых и талых вод кровли жилого дома по адресу: г. "данные изъяты" (водосточного желоба, заглушки для обеспечения фиксации герметичности и жесткости желоба и т.д.), нарушает нормативные требования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никонов А.Ю. подтвердил наличие изменений редакции пункта 9.3 СП 17.13330.2017, но обратил внимание на то, что данные требования должны выполняться совместно с требованиями СП 118.13330.2012. Дополнительно пояснил, что примыкание водоотводящего желоба к скату кровли ответчиков отсутствует. Он выполнен не с целью сбора воды, а с целью направления воды в другой желоб.

Из схемы расположения земельных участков сторон, подготовленной кадастровым инженером "данные изъяты", ширина (вылет от стены) свеса крыши ответчиков составляет 0, 4 м. Кадастровым инженером также указано, что крыша квартиры N 2 (ответчиков) оборудована снего-водозадерживающими устройствами, имеется водосточный желоб, однако водосточный желоб висит очень низко от свеса крыши, край кровельного материала не располагается посередине водостока. Все осадки стекают на участок Филипповой В.С, что влечет подтопление фундамента ее здания и участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 12, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, исходя из того, что кровля ответчиков оборудована снегозадерживающими устройствами и системой противообледенения, которое соответствует требованиям строительных норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Требования об установлении водоотводящих устройств подлежат удовлетворению, поскольку не существующая система не соответствует требованиям строительных норм и нормативным требованиям, происходит нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что с учетом характеристик свеса кровли (более 100 мм) отсутствует необходимость оборудования его системой водоотведения, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истца как собственника земельного участка, исходя из того, что свес крыши строения ответчиков располагается над земельным участком истца, что влечет попадание атмосферных осадков с крыши данного строения именно на участок истца, происходит его затопление.

Ссылки на пункт 9.3 СП 17.13330.2017 в новой редакции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств того, что жилые дома сторон расположены под прямым углом, стена дома ответчиков расположена вдоль границы с земельным участком истца, а скат кровли крыши ответчика расположен непосредственно над земельным участком истца, поэтому предусмотренное допущение не оборудовать свес крыши размером более 100 мм системами водоотведения неприменимо в данном случае, поскольку свес крыши строения ответчиков длиной 400 мм обеспечивает ненамокание стены и фундамента их дома, но не устраняет установленный факт схода атмосферных осадков с кровли дома ответчиков на земельный участок истца, что ведет к нарушению прав последнего.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следовательно, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на правильность выводов судов не влияют, поскольку суды не нашли оснований для проведения повторной экспертизы, имеющиеся не ясности были устранены посредствам допроса эксперта в порядке статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипова Ивана Николаевича, Скриповой Ольги Ивановны, Скрипова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи