Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18893/2022[88-19308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2021 по иску Муслимовой Гузели Габильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" о признании договора недействительным

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Муслимовой Г.Г. - Проценко Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муслимова Г.Г. предъявила иск к ООО "ДОНоМ" с требованием - взыскать вознаграждение по договору об оказании услуг N 6МК от 20.03.2020 в размере 200 000, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требование мотивировано тем, что 20.03.2020 между ООО "ДОНоМ" и Муслимовой Г.Г. был заключен договор об оказании услуг N 6МК от 20.03.2020, по которому Муслимова Г.Г. обязалась оказать услуги инженера ПТО по оформлению исполнительной и иной строительной производственной документации, соответствующей выполненному объему строительных работ, ООО "ДОНоМ" обязалось оплатить договор из расчета 114 943 руб. в месяц (в том числе НДФЛ 13% 14 942, 59 руб.), срок выполнения услуг определен с 20.03.2020 по 19.05.2020.

Истцом выполнены заявленные по договору услуги, о чём стороны составили исполнительную документацию, соответствующую выполненному объему строительных работ, однако ответчик оплату не произвёл. Невыполнение обязательств со стороны ООО "ДОНоМ" повлекло возникновение нравственных страданий, поскольку истец рассчитывала на причитающиеся ей деньги.

ООО "ДОНоМ" предъявило встречный иск к Муслимовой Г.Г. с требованием - признать недействительными договор об оказании услуг N 6МК от 20.03.2020 и акты приёма-передачи к нему.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО "ДОНоМ" договор об оказании услуг N 6МК от 20.03.2020 с Муслимовой Г.Г. не заключало, выполнение работ Муслимовой Г.Г. не поручало и не принимало от неё результаты работы. Договор и акты были подписаны Фоминым Ю.А, который в трудовых или в гражданско-правовых отношениях с ООО "ДОНоМ" не состоял и не состоит, полномочия по заключению каких-либо договоров ему не предоставлялись. Единственным лицом, имеющим право действовать от ООО "ДОНоМ" без доверенности, является генеральный директор "данные изъяты" Печать, проставленная на договоре и актах к нему используется только для контроля за движением товарно-материальных ценностей на объекте. Кроме этого, у ООО "ДОНоМ" не было необходимости в данном виде работ. В штате ООО "ДОНоМ" имелось 8 квалифицированных специалистов производственно-технического отдела и в привлечении дополнительного специалиста не было необходимости. Фомин Ю.А. и Муслимова Г.Г. являлись работниками субподрядной организации ООО "СТК "Магнит", знали о существовании данной печати на объекте. Кроме того, Фомин Ю.А. дал объяснения, что договор он не подписывал, Муслимова Г.Г. воспользовалась печатью и подделала подпись Фомина Ю.А.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2021 требования Муслимовой Г.Г. удовлетворены частично - взыскано вознаграждение в размере 200 000, 82 руб, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установил, что решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи изложенным суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фомина Ю.А. и ООО "СТК "Магнит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично - взыскано вознаграждение 200 000, 82 руб, требование о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ДОНоМ" просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

ООО "ДОНоМ" как подрядчик выполняет работы для заказчика ООО "Газпромнефть-Ямал".

26.07.2019 между ООО "ДОНоМ" и ООО "СТК "Магнит" заключен договор субподряда N ГНЯ-19/11033/01089/Р/9-03/СУБ.

20.03.2020 оформлен договор оказания услуг N 5МК, по условиям которого Муслимова Г.Г. в интересах ООО "ДОНом" обязалась оказать услуги инженера ПТО по оформлению исполнительной и иной строительной производственной документации, соответствующей выполненному объему строительных работ (п. 1.3, 1.5 договора).

Со стороны ООО "ДОНоМ" договор от 20.03.2020 N 6МК и акты приёма-передачи услуг подписаны Фоминым Ю.А, проставлена печать.

ООО "СТК "Магнит" оказывало ООО "ДОНоМ" услуги, схожие тем, по которым истец просила взыскать оплату с ответчика.

На основании определения суда первой инстанции по ходатайству ООО "ДОНоМ" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"" "данные изъяты", для разрешения вопроса об объёме работ, на выполнении которых ссылается Муслимова Г.Г, о стоимости таких работ, а также о том, оплачивало ли "ДОНоМ" соответствующие услуги по договору субподряда от 26.07.2019 в пользу ООО "СТК "Магнит".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с его постановлением по вопросу о правах и обязанностях, не привлечённых к участию в деле лиц, и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования в части взыскания задолженности по оплате услуг, поскольку пришёл к выводу, что истец фактические оказывала ответчику услуги инженера ПТО на основании заключенного договора об оказании услуг N 6МК (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как ООО "ДОНоМ" как заказчик не оплатило такие услуги.

Суд исходил из того, что оспариваемый во встречном иске договор был заключен в интересах ООО "ДОНоМ", несмотря на отсутствие полномочий у Фомина Ю.А, поскольку ООО "ДОНоМ", впоследствии прямо одобрило указанную сделку. При этом суд указал, что одни и те же работы, за которые взыскивается задолженность, были выполнены именно Муслимовой Г.Г, а не ООО "СТК "Магнит" (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции руководствовался выводами судебных экспертиз, согласно которым Муслимова Г.Г. оказала услуги для ООО "ДОНоМ" по оформлению исполнительной и иной строительной, производственной документации, стоимость которых исходя из объёма и трудоёмкости подготовки соответствует размеру оплаты, представленной в актах N 1 от 31.03.2010 г, N 2 от 30.04.2020 г, N 3 от 19.05.2020 г. на общую сумму 229 886 руб, включая НДФЛ 13%.

Также по заключению эксперта выполненные Муслимовой Г.Г. услуги не входят в работы и услуги, принятые и оплаченные ООО "ДОНоМ" по договору субподряда NГНЯ-19/11033/01089/Р/9-03/СУБ от 26.07.2019, заключенным между ответчиком и ООО "СТК "Магнит", у ООО "СТК "Магнит" отсутствуют документы, касающихся спорной исполнительной документации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Муслимова Г.Г. полагалась на добросовестность контрагента, поскольку полагала, что Фомин Ю.А. является работником ООО "ДОНоМ", о чём свидетельствовало наличие у него печати организации, при том, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника и за такие действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, отвечает должник - ООО "ДОНоМ" (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отверг довод ответчика о том, что Муслимова Г.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "СТК "Магнит", исходя из судебных почерковедческой экспертиз, согласно выводам которой подписи от имени Муслимовой Г.Г. с ООО "СТК "Магнит" на документах, которые, по мнению ответчика, подтверждают трудовые (или гражданско-правовых отношения) с ООО "СТК "Магнтит" выполнены не Муслимовой Г.Г, а другим лицом, способом подражания её подписи.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда было отказано, поскольку оснований для компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в настоящем случае не имелось (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск Муслимовой Г.Г. в части оплаты услуг был удовлетворён и было установлено, что договор N 6МК от 20.03.2020 заключен, то было отказано в удовлетворении встречного о признании недействительным данного договора и актов приёма-передачи к нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный объём работ, выполнила именно Муслимова Г.Г, а не ООО "СТК "Магнит", данные работы были выполнены в интересах ООО "ДОНоМ" для выполнения им, в свою очередь, обязательств переде заказчиком по договору подряда, при этом оплата данных работ не была произведена.

Доводы жалобы о том, что Муслимова Г.Г. являлась работником ООО "СТК "Магнит" являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, все представленные ответчиком доказательства были исследованы и им была дана оценка. На основании данной оценки судом апелляционной инстанции сделан вывод, что у Муслимовой Г.Г. и ООО "СТК "Магнит" отсутствовали трудовые либо гражданско-правовые отношения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была дана оценка обстоятельствам, при которых был заключен оспариваемый договор и сделан мотивированный вывод, что он являлся заключенным.

Урегулирования вопросов, в частности об оплате оказанных услуг, ООО "СТК "Магнит" ООО "ДОНоМ" предметом спора не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с выводами об установленных обстоятельств на основе такой оценки не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи