Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18896/2022[88-19130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Горбуновой О.А, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2021 по иску Решетова Сергея Александровича к Краузе Ольге Александровне о сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Краузе Ольги Александровны, Мясоедовой Татьяны Геннадьевны, Мясоедова Александра Николаевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 октября 2021 года, дополнительное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснениях Мясоедовой Т.Г. и Мясоедова А.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решетов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Краузе О.А. о возложении обязанности демонтировать строение навеса, примыкающего к жилому дому N "данные изъяты" обозначенного в техническом паспорте дома от 27 октября 2020 года под лит. Г2, а также взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 47 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Решетов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты" Ответчик Краузе О.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Без отступа от границы, с нарушением противопожарных правил Краузе О.А. на смежной границе земельных участков приступила к строительству пристроя к своему жилому дому.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований, с Краузе О.А. в пользу Решетова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, услуг представителя в размере 25000 руб, экспертизы в размере 42500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, отменены обеспечительные меры.

Дополнительным решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2022 года Краузе О.А. отказано во взыскании с Решетова С.А. судебных расходов в сумме 47 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже хозяйственной постройки, в отмененной части принято по делу новое решение, на Краузе О.А. возложена обязанность осуществить демонтаж хозяйственной постройки - навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и примыкающего к жилому дому N "данные изъяты", обозначенной в техническом паспорте дома от 27 октября 2020 года под лит.Г2, в остальной части это же решение суда, а также дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краузе О.А, Мясоедова Т.Г, Мясоедов А.Н. просят отменить решение, дополнительное решение и апелляционное определение, полагают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему отдал предпочтение пояснению эксперта в суде, а не его письменному заключению; суд апелляционной инстанции исследовал только экспертизу, не оценив другие доказательства по делу; обязывая ответчика демонтировать навес в целях обеспечения противопожарного разрыва между строениями, суд не рассмотрел другие способы предотвращения распространения опасных факторов пожара, при этом акт выполненных лицензированной организацией огнезащитных работ от 27 августа 2020 года остался без оценки; противоречит закону вывод суда о том, что спорный навес является капитальным строением; суд оставил без внимания, приобщенное к материалам дела определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года об утверждении мирового соглашения; решение суда о сносе навеса ломает всю систему водостока, что существенным образом нарушит права и законные интересы, как ответчика, так и истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, Решетов С.А. и Краузе О.А. являются собственниками смежных земельных участков, спор о смежной границе которых, отсутствует.

Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 27 октября 2020 года жилой дом Краузе О.А. состоит из основного строения - жилого дома площадью 86, 8 кв.м, (лит. A, a, al), гаража (лит. Г), сараев (лит. Г1, Г3, Г4, Г7), навесов (лит. Г2, Г5, Г8), уборной (лит. Г6), предбанника (лит. Г9), бани (лит. Г10) и беседки (лит. Г11).

Согласно заключению экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 301-06.2021 от 23 июня 2021 года строение навеса, возведенное на земельном участке Краузе О.А. является новым объектом капитального строительства площадью 54, 2 кв.м, возведено на месте ранее существовавшего навеса (лит. Г4 по техническому паспорту на дом по состоянию на 4 февраля 2009 года), его фактическая, площадь, больше площади навеса лит. Г4, а также навеса лит. Г2, существовавшего в 2020 году.

Выявленные несоответствия градостроительным нормам и правилам в части отступа от смежной границы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Конструкция кровли спорного строения, не нарушает права собственника участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Местоположение спорного навеса нарушает противопожарные нормы и правила, заключающиеся в несоответствии расстояния до жилого дома истца, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Наиболее оптимальным способом устранения риска распространения пожара на постройки, расположенные на участке истца, является повышение степени огнестойкости исследуемого навеса, путем обработки деревянных конструкций данного строения огнезащитой.

27 августа 2020 года ответчик Краузе О.А. обработала деревянную конструкцию спорного навеса огнезащитным средством 1 группы Биопирен (Антипирен-Антисептик) "Миг-09", гарантийный срок огнезащитной эффективности - 3 года со дня приемки.

Допрошенный в судебном заседании 30 сентября 2021 года судебный эксперт пояснил, что обработка спорного сооружения огнезащитой снизит риск пожарной опасности, но это не приведет к устранению угрозы распространения пожара, для полного устранения выявленных противопожарных нарушений необходим полный демонтаж навеса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми положениями статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что снос навеса является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а нарушение градостроительных норм и правил при возведении навеса не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устранение последствий, нарушений противопожарных норм и правил должно быть соразмерно самому нарушению, ответчик добровольно восстановила права истца путем обработки деревянных конструкций навеса огнезащитой, не нашел, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже спорного навеса.

При этом суд с учетом добровольности устранения нарушений, допущенных ответчиком, распределил судебные расходы по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсировав расходы истца за счет ответчика и отказав последнему во взыскании судебных расходов с истца.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного демонтажа спорного строения не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о сносе навеса с принятием в отмененной части нового решения о возложении на Краузе О.А. обязанности осуществить демонтаж хозяйственной постройки - навеса, руководствуясь правовыми положениями статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 65 Федерального закона от 22июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям", утвержденным, приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 288 от 24 апреля 2013 года, исходил из того, что возведенный ответчиком навес является новым строением, а при его строительстве Краузе О.А. не были соблюдены действующие противопожарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не распространение пожара не обеспечено, полное устранение данного нарушения с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных им в ходе его допроса, возможно только путем демонтажа спорного строения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о несоразмерности заявленных требований допущенному нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу абзацев 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы (пункт 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных требований закона не влекут отмену судебных постановлений доводы, что суд второй инстанции отдал предпочтение пояснению эксперта, а не подготовленному им экспертному заключению, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, с иными доказательствами, установил, что допущенные нарушения противопожарных норм и правил возможно устранить только путем демонтажа спорного пристроя, а предложенная экспертом в судебном заключении обработка противопожарными составами конструкций лишь способствует уменьшению пожарного риска, но не устраняет такую угрозу в полной мере.

При этом оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам акту выполненных огнезащитных работ от 27 августа 2020 года, лицензии N 74-Б/00146 от 05 ноября 2014 года дана верная правовая оценка. Судами при рассмотрении дела определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства в их совокупности.

Доводы о наличии иных альтернативных способов устранения нарушений, неверном определении степени огнестойкости строений, не капитальности возведенного ответчиком объекта противоречат установленным обстоятельствам и являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не влекут отмены апелляционного определения ссылки на определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года, которым утверждено мировое соглашение, по которому Решетов С.А. не препятствует ремонту и обслуживанию жилого дома Мясоедовой О.А. и хозяйственных построек, расположенных на границе земельного участка, поскольку предметом указанного спора не было разрешение вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом Решетова С.А, в том числе в связи с нарушением противопожарных требований при возведении нового пристроя после 2020 года.

Ссылки, что снос навеса ломает всю систему водостока не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно выявленных нарушений противопожарных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления. При этом, пределы свободы использования принадлежащего на праве собственности земельного участка ограничены требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отмене дополнительного решения, которым ответчику отказано во взыскании судебных расходов с истца, поскольку с учетом удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, судами распределение судебных расходов произведено в полном соответствии с требованиями положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 4 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года, дополнительное решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краузе Ольги Александровны, Мясоедовой Татьяны Геннадьевны, Мясоедова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи