Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18899/2022[88-19095/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Литвиновой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-23/2022/6м по иску ООО "Производственное предприятие "ДОМ" к Литвиновой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ДОМ" обратилось в суд с иском к Литвиновой О.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 14 112, 68 руб, пени в размере 910, 03 руб, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" от 01 июля 2019 года ООО "УК Офисные технологии" уступило ООО "ПП "ДОМ" право требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ) собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты". Литвинова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты". В период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Литвиновой О.В. в пользу ООО Производственное предприятие "ДОМ" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в 14 112, 68 рубля, пени в сумме 910, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104, 28 руб, всего 26 080, 99 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку доказательства оказания услуг ООО "УК Офисные технологии" в спорный период не представлено. Решение общего собрания об избрании указанного юридического лица в качестве управляющей компании был признано недействительным на основании решения суда, лицензия ООО "УК Офисные технологии" прекращена 03 апреля 2019 г. Также ссылается на оспаривание в судебном порядке договора уступки права требования, заключенного между ООО "УК Офисные технологии" и ООО "ПП "ДОМ".

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что на основании договора N "данные изъяты" от 04 августа 2014 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", заключенного между собственниками жилых помещений и ООО "УК Офисные технологии", последнее приняло на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание указанного жилого дома (т.1 л.д. 143-147).

Из материалов дела следует, что ООО "УК Офисные технологии" заключены договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг в отношении данного дома по вывозу бытовых отходов, на теплоснабжение, на отпуск воды и водоотведение, на техническое обслуживание видеонаблюдения подъездов, на обслуживание лифтов.

Литвинова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" с 25 сентября 2013 г. (т. 1 л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что ООО "УК Офисные технологии" предоставляло услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме согласно договору управления и перечню услуг. Суду предоставлены дополнительные соглашения на предоставление и выполнение услуг по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Согласно договору N "данные изъяты" от 29 марта 2019 года оплату жилищно-коммунальных услуг на содержание общедомового имущества начислял ООО "ПП ДОМ" (т. 1 л.д.62).

На основании договора уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" от 01 июля 2019 года ООО "УК Офисные технологии" уступило ООО "ПП "ДОМ" право требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ) собственниками помещений многоквартирного дома N "данные изъяты".

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, Литвинова О.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в силу закона должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о вызскании задолженности за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 14 112, 68 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы, установив фактическое оказание ответчику жилищно-коммунальных услуг и отсутствие надлежащей оплаты с его стороны, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на собственника жилого помещения законом.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции право требовать с ответчика уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года возникло у ООО "ПП "ДОМ" на основании договора уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" от 01 июля 2019 года, заключенного с ООО "УК Офисные технологии", который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В случае признания недействительным, в том числе в части, договора уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" от 01 июля 2019 года в судебном порядке, истец не лишена возможности обратиться в суд заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья