Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18913/2022[88-19152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-643/2022 по иску Оплетаева Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк", продавцу магазина "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Оплетаева Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оплетаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк"), продавцу магазина ООО "Ситилинк" о взыскании с ООО "Ситилинк" неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 2790 руб. за каждый день просрочки, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 2790 руб. за каждый день просрочки, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с 02 октября по 15 ноября 2021 года в сумме 75 550 руб, неустойки за невыполнение требования о выплате неустойки за непредоставление на период ремонта аналогичного товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки с 30 ноября 2021 года до 07 апреля 2022 года в сумме 359 910 руб. и до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 февраля 2021 года Оплетаев А.В. приобрел в магазине ответчика ноутбук марки MSI GЕ76К Raider 10UN-441RU 17.3, стоимостью 279 000 руб. сроком гарантии до 27 февраля 2023 года. В данном товаре истец обнаружил недостаток - ноутбук стал перегреваться, из-за чего снизилась его производительность. 28 сентября 2021 года Оплетаев А.В. обратился к продавцу с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта, предоставлении на период ремонта ноутбука аналогичного товара, обладающего сходными характеристиками. Гарантийный ремонт был завершен 16 ноября 2021 года с нарушением установленного законом срока. 20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за ноутбук сумму, выплатить разницу между ценой ноутбука и ценой соответствующего товара, выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. 02 декабря 2021 года ответчик удовлетворил требования истца, выплатил стоимость ноутбука в сумме 279 000 руб. и разницу между ценой купленного товара и ценой соответствующего товара в сумме 25 990 руб. Требование истца о выплате неустойки за непредоставление подменного товара на период ремонта было удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. Неудовлетворение требований потребителя в полном объёме повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ситилинк" в пользу Оплетаева А.В. взысканы неустойка за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 2790 руб, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в сумме 2790 руб, неустойка за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 02 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года в сумме 75 550 руб, неустойка за невыполнение требований потребителя о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара за период с 30 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года в сумме 100 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара за период времени с 30 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства отменено, в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара за период времени с 30 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года, неустойки в размере 1% от суммы 100 000 рублей с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Это же решение в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО "Ситилинк" в пользу Оплетаева А.В. взыскан штраф в сумме 20 000 руб, с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2917 руб. 30 коп.

С апелляционным определением не согласился Оплетаев А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Оплетаев А.В. указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Суд не учёл, что неустойка за нарушение требования потребителя о предоставлении подменного товара, которая не была своевременно выплачена потребителю, привела к возникновению убытков (упущенной выгоде) и взыскание "второй" неустойки произведено на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Вяткина Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 2021 года между ООО "Ситилинк" и Оплетаевым А.В. заключен договор купли-продажи ноутбука MSI GЕ76К Raider 10UN-441RU 17.3 серийный номер K2102N0014774, стоимостью 279 000 руб.

28 сентября 2021 года в период гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостаток - ноутбук стал перегреваться, в связи с чем в этот же день обратился к ответчику с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта, просил также предоставить на период ремонта аналогичный товар, обладающий основными потребительскими свойствами сданного товара.

16 ноября 2021 года Оплетаев А.В. извещён о завершении ремонта.

20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть установленный в ноутбук диск, выплатить неустойку за невыполнение требований о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за 45 дней в сумме 125 550 руб, выплатить разницу между ценой ноутбука и ценой соответствующего товара в сумме 25 990 руб, выплатить стоимость ноутбука.

30 ноября 2021 года ООО "Ситилинк" направило истцу ответ на претензию, в котором указало о готовности вернуть ноутбук, выплатить неустойку в сумме 50 000 руб, выплатить разницу между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в сумме 25 990 руб, выплатить стоимость товара в сумме 279 000 руб.

02 декабря 2021 года ООО "Ситилинк" выплатило Оплетаеву А.В. денежные средства в сумме 354 990 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, Оплетаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что приобретённый истцом товар имеет недостаток, который был обнаружен в период гарантийного срока, что ответчик нарушил срок проведения гарантийного ремонта, добровольно расторг договор купли-продажи товара, денежные средства за товар ненадлежащего качества возвратил 30 ноября 2021 года, Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Оплетаева А.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за один день, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период времени с 02 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, неустойки за невыполнение требований потребителя о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара за период времени с 30 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года, сумма которой уменьшена на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

С учётом положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, сумма которого уменьшена на основании ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара за период времени с 30 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года в сумме 100 000 руб. и неустойки в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, в связи с тем, что 20 ноября 2021 года истец предъявил новое требование - о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем отменила решение в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара, поскольку действующим законодательством такое обязательство не предусмотрено.

Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции была изменена общая сумма взыскиваемой неустойки, решение суда первой инстанции было изменено в части суммы взысканного в пользу истца штрафа, а также произведено перераспределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном статей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Установив, что 20 ноября 2021 года истец предъявил новое требование о расторжении договора купли-продажи, тем самым, реализовав своё право на защиту прав потребителя путём отказа от исполнения договора купли-продажи, которое было удовлетворено ответчиком 30 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара с 20 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года и на будущее время начислению не подлежала.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оплетаева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи