Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18918/2022[88-19131/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-35/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Беляковой Екатерине Андреевне об освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Беляковой Екатерины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования АО "РЖД" и на Белякову Е.А. возложена обязанность освободить земельный участок N "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", в районе поселка Барсово, ДНТ "Обский", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений.

Решение суда не исполнено.

Белякова Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда 22 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, каковым считает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 N 48-П. Полагает, что при рассмотрении дела по существу суд не учел, что участок был ей выделен в 1995 году, с этого момента ей уплачены все взносы, суд не исследовал вопрос о том, знала ли Белякова Е.А, что предоставленный ей участок находится в границах земельного участка, переданного ОАО "РЖД" и что там нельзя возводить строения. Длительное время ОАО "РЖД" не предъявляло ни ей, ни другим членам ДНТ "Обский" никаких требований о сносе построек, вплоть до внесения изменений в законодательные акты. Считает, что участком владеет на законных основаниях и намеревалась оформить его и возведенные на нем постройки в собственность.

Определением Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 23 марта 2022 года заявление Беляковой Е.А. удовлетворено, решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 14 февраля 2022 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 5 июля 2022 года определение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 23 марта 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Беляковой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе ответчик Белякова Е.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Соглашаясь с доводами ответчика Беляковой Е.А. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда о понуждении ее освободить земельный участок путем сноса возведенных строений и сооружений, суд первой инстанции исходил из необходимости проверить, знало ли или должно ли было знать осуществившее постройку лицо о наличии ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения.

Отменяя определение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и отказывая в удовлетворении заявления Беляковой Е.А, указала, что приведенные в заявлении положения закона и акта их официального толкования к данному делу не применимы, поскольку решение суда, обязывающее ответчика освободить участок основано не на том, что постройка возведена в зоне с особыми условиями использования земельного участка, а ввиду расположения ее на участке, правами на который, застройщик не обладает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К новому обстоятельству относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 часть 4).

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылками на пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 13 июля 2015 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" взаимосвязанные положения пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для удовлетворения требований АО "РЖД" о понуждении Беляковой Е.А. освободить земельный участок от построек послужило не возведение этих построек в охранной зоне, о существовании которой не было известно, а возведение их на чужом (предоставленном в аренду АО "РЖД") земельном участке.

Как следует из решения Сургутского районного суда ХМАО - Югры, о пересмотре которого заявлено ответчиком, вопрос о расположении спорного участка в охранной зоне, в полосе отвода и т.п. предметом спора не являлся. Суд, удовлетворяя требования истца, сослался лишь на то, что судебными постановлениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено отсутствие у ДНТ "Обский", предоставившего участок ответчику Беляковой Е.А, прав на этот участок, а также на расположение спорных построек, возведенных ответчиком, в пределах границ участка, отнесенного к землям транспорта, предоставленного в аренду истцу АО "РЖД" под железную дорогу.

В связи с этим вопрос о наличии у Беляковой Е.А. сведений о расположении возведенных ей построек в охранной зоне к юридически значимым по настоящему делу не относится, установлению не подлежит, а значит, не может быть поводом к пересмотру решения по новым обстоятельствам.

В приведенном ответчиком постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 48-П от 11 ноября 2021 года также констатирована возможность пересмотреть решение о сносе самовольной постройки по новым обстоятельствам со ссылкой на добросовестность исключительно в отношении собственника земельного участка, на котором она возведена, а не любого пользователя земельного участка.

Между тем, как установлено в судебных актах, о пересмотре которых просил заявитель, собственником земельного участка, о понуждении освободить который принято судебное постановление, ответчик не является.

С учетом изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.