Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18924/2022[88-19344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-32/2022 по иску Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ "Согласие" о признании факта, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вдовина Г.А. обратилась с иском к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности в течение трех дней направить на адрес электронной почты заявителя ответ на обращение от 28 октября 2020, взыскании судебной неустойки 2 000 руб. единовременно и 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, почтовых расходов.

В обоснование требований указала на то, что является собственником нежилого помещения по адресу "данные изъяты", ответчик обслуживает общедомовое имущество. Вдовина Г.А. обратилась к ТСЖ "Согласие" с заявлением об осмотре и обследовании крыши. Ответчик не принимает мер к обследованию крыши здания, в установленный срок не направляет ответы на ее обращения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вдовина Г.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Вдовина Г.А. является собственником нежилого помещения по адресу "данные изъяты", управление которого осуществляет ТСЖ "Согласие".

19 марта 2019 года в результате протекания крыши здания повреждено имущество истца. В акте от 29 июля 2019 года ответчик признал факт наличия недостатков в крыше здания.

12 сентября 2019 года составлен акт осмотра помещения истца, по итогам обнаружены высохшие следы протечек в помещении.

30 августа 2020 года истец обратилась с заявлением об обследовании технического состояния крыши, 28 октября 2020 года истец обратилась за оформлением экспертного заключения состояния крыши, проведении перерасчета.

В ответ на обращение от 15 июля 2020 года ответчик указал на правильность начислений платы коммунальных услуг.

В ответ на обращение от 30 августа 2020 года ответчик указал на проведенное обследование кровли, выполненном перерасчете.

В ответ на обращение от 28 октября 2020 года ответчик указал на проведенное обследование кровли, неоднократных обращениях и ответах по этому поводу, а также о наличии решения суда от 09 октября 2019 года по данному вопросу.

26 октября 2020 года ответчик предложил осмотреть крышу дома.

Ответы на обращения по вопросу обследования крыши направлены истцу по фактам ее обращений 16 июня 2021 года, 21 июля 2021 года.

Осмотры крыши проведены 13 мая 2020 года, 07 сентября 2020 года.

По факту протекания крыши здания 19 марта 2019 года истец обращалась с иском к ТСЖ "Согласие" о признании ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества, возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки, однако решением суда от 09 октября 2019 года в иске отказано.

Истец в иске приводит статистику обращений к ответчику, согласно которой с 2017 по 2020 годы ею было направлено 115 писем в адрес ответчика.

Как следует из приведенных обстоятельств дела, по обращениям истца состоялся осмотр крыши здания, выполнен перерасчет. Поскольку истца не устроил результат обследования крыши, она неоднократно до и после спорных фактов обращений неоднократно писала заявления ответчику относительно этих же событий качества крыши, также обращалась с иском, в чем ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Указом Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 201 N 354, и исходил из того, ответчиком было допущено нарушение действующего законодательства о праве истца на получение информации в течение 10 рабочих дней, поскольку ответ на обращение истца от 28 октября 2020 был дан ответчиком только 16 июня 2021.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения срока ответа на обращения не влечет для ответчика наступления ответственности, поскольку по итогам обращений по одному и тому же поводу ответчик представлял ранее ответы, выполнял действия по обследованию состояния крыши, участвовал в судебном споре по ранее рассмотренному делу.

Возложение обязанности на ответчика вновь направить ответ на аналогичное и ранее рассмотренное обращение по одному и тому же событию является со стороны истца злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, если будет доказано, что спор был инициирован не с целью защиты прав истца, а с целью причинения вреда третьим лицам, то возможность удовлетворения таких исков должна ставиться под сомнение.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что истец неоднократно обращалась к ответчику с одними и теми же требованиями, получала на данные обращения ответы, суды обоснованно, в соответствии с вышеназванными нормами права пришли к выводу о том, что действия истца обращением от 28 октября 2020 направлены не на восстановление своих прав, а на причинение вреда ответчику.

Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно приняли доводы ответчиков, подлежат отклонению как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов.

Суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности оспариваемых судебных постановлений и не может являться основанием для его отмены.

Вопреки доводам истца судом не устанавливался факт перерасчета, а лишь указано на то, что ответчиком на обращение истца о перерасчете давался ответ.

Требования о возложения обязанности произвести перерасчет и обследовать поврежденный участок крыши не являлись предметом настоящего спора. Дело рассмотрено судами в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи