Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18930/2022[88-19325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-249/2022 по иску Гущиной Нины Васильевны к администрации Свердловского района города Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района г. Перми", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157", обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гущина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Свердловского района г.Перми, МКУ "Благоустройство Свердловского района" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в марте 2021 года вдоль дома N "данные изъяты" был смонтирован переход для прохода пешеходов в связи с ремонтными работами на фасаде дома. 07 марта 2021 года, пройдя по указанному переходу в направлении пешеходного перехода через проезжую часть "данные изъяты" она ступила на тротуар и, поскользнувшись на обледенелой поверхности, упала. В результате падения получила травму - закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью. Считает, что падение вызвано ненадлежащим содержанием ответчиками улично-дорожной сети. В результате действий ответчиков, не обеспечивших уборку территории района и надлежащий контроль за производством работ, ей причинены физические и нравственные страдания; от полученной травмой она испытала и продолжает испытывать физическую боль, дискомфорт, не имеет возможности полноценно заниматься повседневными делами, лишена привычного образа жизни.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО "Фонд капитального ремонта имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СУ-157".

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Кардинал"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО "Компания "Старт", ООО "Управляющая компания "ПрофиГрадСервис".

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27 апреля 2022 года с ООО "Строительное управление-157" в пользу Гущиной Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. С ООО "Строительное управление-157" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Исковые требования Гущиной Н.В. к администрации Свердловского района г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района", ООО "Кардинал", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Свердловского районного суда города Перми от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строительное управление-157" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строительное управление-157" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда здоровью истца именно в результате бездействия либо действия ООО "СУ-157", поскольку фактически работы по содержанию улиц и автомобильных дорог выполнялись силами субподрядчика ООО "Кардинал", которым в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения работ по договору субподряда. Настаивает на том, что ООО "Строительное управление-157" является ненадлежащим ответчиком, гражданско-правовую ответственность должен нести субподрядчик, так как договором субподряда предусмотрена его ответственности перед третьими лицами, выводы судов о вине ООО "Строительное управление-157" не соответствуют представленным доказательствам. Наличие снега или наледи на месте падения истца не подтверждено достоверными доказательствами, судами не приняты во внимание акты, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "СУ-157" обязательств по содержанию дорог. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Кардинал" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Стороны, третьи лица в судебное заседание кассационной инстанций не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2021 года около 18:00 час. Гущина Н.В, выходя из смонтированного по ул. Героев Хасана в г. Перми возле дома N 1 деревянного перехода для прохода пешеходов на обледенелый тротуар, поскользнулась и упала; в результате падения получила травму - закрытый перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков.

07 марта 2021 года Гущина Н.В. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в отделение травматологии ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" с жалобами на боль в плече, где ей был установлен диагноз "Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков".

В карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "ПССМП" указано о получении истцом травмы возле дома N "данные изъяты"

По данным медицинской карты ГБУЗ ПК "ГКП N 5 в период с 08 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года Гущина Н.В. проходила амбулаторное лечение с диагнозом "Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча без смещения отломков".

По факту получения Гущиной Н.В. травмы по адресу: г.Пермь, ул. Героев Хасана, д.1 в Отделе полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми был зарегистрирован материал проверки КУСП N 15165 от 29 марта 2021 года.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Гущиной Н.В, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам экспертизы составлено заключение ГКУЗ ОТ "ПКБСМЭ" N 763, в котором указано, что у Гущиной Н.В. согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелся закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовался от воздействия травмирующей силы на область правого плечевого сустава, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах; травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ Свердловского района г. Перми переданы МКУ "Благоустройство Свердловского района".

30 июля 2019 года между МКУ "Благоустройство Свердловского района" (заказчик) и ООО "СУ-157" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 119-19-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г.Перми.

Согласно пункту 1.1 контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в Приложении N 1 к Контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Перечень объектов, подлежащих содержанию по Контракту, определен Приложением N 1.

В указанный Перечень включена часть дороги (улицы) Героев Хасана (от Комсомольской площади до ул. Чернышевского) в г. Перми.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

В пункте 6.1.8 Контракта указано, что подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

В соответствии с пунктом 6.1.12 Контракта подрядчик обязан в целях своевременного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий, связанных с авариями, погодными условиями организовывать дежурство в зимний период - ежедневно.

Положениями пунктов 8.2.1, 8.2.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе, третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту; при возникновении неблагоприятных последствий в связи с производством Подрядчиком работ по настоящему Контракту, подрядчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие в связи с этим издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Условиями Контракта предусмотрено, что подрядчик может привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

31 июля 2019 года между ООО "СУ-157" (генподрядчик) и ООО "Кардинал" (подрядчик) заключен договор субподряда N 119-19-01-1 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Свердловского района г. Перми, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту улиц и автомомбильных дорог, указанных в приложении N 1 к контракту, в рамках заключенного муниципального контракта N 119-19-01 от 30 июля 2019 года между МКУ "Благоустройства Свердловского района" и ООО "Строительное управление-157" в соответствии с решением комиссии по осуществлению централизованных закупок с проведением регулярного осмотра объекта.

Пунктами 8.2.1, 8.2.2 договора предусмотрена ответственность и обязанность подрядчика возместить ущерб, причиненный третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по контракту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гущиной Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того причиной падения Гущиной Н.В. послужило наличие наледи на тротуаре, переданного на содержание ООО "СУ-157" по муниципальному контракту N 119-19-01 от 30 июля 2019 года.

Установив, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "СУ-157" условий муниципального контракта по содержанию обслуживаемой территории, суд возложил гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на ООО "СУ-157", в удовлетворении исковых требований к администрации Свердловского района г.Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Свердловского района", ООО "Кардинал", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" отказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер травмы, длительность лечения, обстоятельства, при которых причинен вред истцу, многократное обращение истца за оказанием медицинской помощи, ее преклонный возраст, невозможность Гущиной Н.В. вести прежний активный образ, неудобства в быту ввиду ограничения в движении, характер причиненных нравственных и физических страданий, и определилсумму, подлежащую взысканию в пользу Гущиной Н.В. в размере 350 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установив доказательств отсутствия вины ООО "СУ-157" в причинении вреда здоровью истца, принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, грубой неосторожности в действиях Гущиной Н.В, указал на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда здоровью истца именно в результате действий (бездействия) ООО "СУ-157", с указанием на то, что фактически работы по содержанию улиц и автомобильных дорог выполнялись силами субподрядчика ООО "Кардинал", которым в нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им (субподрядчиком) предприняты исчерпывающие меры по исполнению договора субподряда, оспариваемые судебные постановления приняты судами в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие снега или наледи на месте падения истца, судами не приняты во внимание акты, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО "СУ-157" обязательств по содержанию дорог, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, к несогласию с выводом суда о наличии у ООО "СУ-157" обязанности обслуживать данный участок дороги в рамках муниципального контракта, осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых работ подрядными организациями.

Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными.

Так суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия муниципального контракта, в том числе объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, перечень объектов, содержание которых возложено на ООО "СУ-157", установил, что место падения Гущиной Н.В, подтверждённое медицинским документами и зафиксированное представленными в материалы дела схемами (выход из временного перехода на тротуар рядом с домом по ул.Героев Хасана г.Перми), представляет собой тротуар и является частью дороги (улицы) Героев Хасана (от Комсомольской площади до ул.Чернышевского) в г.Перми, содержание которой возложено на ООО "СУ-157" и относится к объектам, обслуживаемым ООО "СУ-157".

Заключение ООО "СУ-157" договора субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Свердловского района г.Перми с ООО "Кардинал" не является основанием для освобождения ООО "СУ-157" от ответственности за вред, причиненный здоровью Гущиной Н.В, поскольку по условиям муниципального контракта от 30 июля 2019 года N 119-19-01, заключенного между МКУ "Благоустройство Свердловского района" и ООО "СУ-157", именно на ООО "СУ-157" возложена обязанность по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, по обеспечению безопасности их использования, а также по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по Контракту.

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО "СУ-157" обязанности по содержанию тротуара и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "СУ-157" гражданско-правовой ответственности по компенсации Гущиной Н.В. морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт падения Гущиной Н.В. при выходе из деревянного перехода, смонтированного по ул.Героев Хасана г.Перми возле дома N 1 для прохода пешеходов, наличие наледи на тротуаре установлены на основании пояснений сторон, письменных документов, фото- видеоматериалов.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции и апелляционной инстанций не представлено.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с 21 февраля 2021 года по 20 марта 2021 года, с 21 марта 2021 года по 20 апреля 2021 года, акты контрольной проверки от 03 марта 2022 года, от 10 марта 2022 года, подписанные МКУ "Благоустройство Свердловского района", на которые ссылается ООО "СУ-157", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные акты безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО "СУ-157" работ по очистке тротуара от льда, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "СУ-157" не обеспечило безопасность передвижение пешеходов по тротуару, что привело к причинению вреда здоровью Гущиной Н.В.

Именно ООО "СУ-157", заключив контракт на обслуживание данного участка дороги, обязано осуществлять надлежащий контроль за выполнением необходимых работ субподрядными организациями.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с вышеуказанными выводами судов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств. Тогда как правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе ООО "СУ-157" ссылается на неправильное определение судами размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гущиной Н.В, полагает, что размер компенсации завышен, определен без учета конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняли во внимание тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, длительность лечения и восстановительного периода, возраст истца, пережитые неудобства в связи с ограничением движения правой руки.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гущиной Н.В. в размере 350 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гущиной Н.В, судами учтены все юридически значимые обстоятельства.

Сам по себе факт несогласия подателя жалобы с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-157" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи