Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18957/2022[88-19190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2022 по иску Руденко Алексея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, премиальных выплат, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, истца Руденко А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко А.С. обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), с учетом уточнений, о признании незаконными заключения служебной проверки от 30 сентября 2021 года, приказа от 15 октября 2021 года N 57дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премиальной выплаты в размере 98 530 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Руденко А.С. сослался на то, что проходит службу в должности старшего инспектора отделения по организации работы специальных приемников и контролю за исполнением административного законодательства отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России по Свердловской области. В рамках осуществления зонального контроля за служебной деятельностью специальных учреждения полиции и охранно-конвойных подразделений в соответствии с распоряжением от 15 декабря 2020 года N331-р он является исполнителем зонального контроля зоны ответственности N 9, в которую входит Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (далее по тексту - МО МВД России "Серовский"). 31 августа 2021 года следственно-арестованным "данные изъяты" И.Р. в камере изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" был совершен суицид, по данному факту было назначено проведение служебной проверки, по итогам которой приказом от 15 октября 2021 года N57 дсп он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов "а, б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных заданий от 27 апреля 2021 года и от 09 июля 2021 года, а именно в неполноте отражения в соответствующих справках о результатах выездов, несоблюдении требований пункта 112 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2021 год, утвержденного приказом от 01 декабря 2020 года N82дсп, в части невнесения в книгу замечаний и предложений проверяющих МО МВД России "Серовский" по окончании проведения 20 мая 2021 года

негласной проверки записи о результатах данной проверки. Считает заключение незаконным, поскольку на момент совершения "данные изъяты" И.Р. суицида он находился в очередном отпуске; в ходе проведения служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между его действиями и фактом совершения суицида "данные изъяты"; задания им были выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний со стороны руководителя ему сделано не было. Привлечение его к дисциплинарной ответственно повлекло невыплату ему премий.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, признано незаконным заключение служебной проверки от 30 сентября 2021 года в отношении Руденко А.С, признан незаконным и отменен приказ от 15 октября 2021 года N 57дсп о привлечении Руденко А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Руденко А.С. взысканы премиальные выплаты в размере 98 530 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы 261, 45 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Руденко А.С. проходит службу в должности старшего инспектора отделения по организации работы специальных приемников и контролю за исполнением административного законодательства отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России по Свердловской области.

В рамках осуществления зонального контроля за служебной деятельностью специальных учреждения полиции и охранно-конвойных подразделений в соответствии с распоряжением от 15 декабря 2020 года N331-р является исполнителем зонального контроля зоны ответственности N9, в которую входит МО МВД России "Серовский".

Приказом от 15 октября 2021 года N57-дсп Руденко А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов "а" и "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 112 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2021 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2020 года N82дсп (далее по тексту - Решение), выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных заданий, а именно по оказанию практической и методической помощи в организации деятельности и несения службы сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" в период с 20 по 21 мая 2021 года, утвержденного заместителем начальника Главного управления - начальником полиции генерал-майором полиции "данные изъяты", по проверке организации деятельности и несения службы сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" 22 июля 2021 года, утвержденного врио начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции "данные изъяты", неполноте отражения в справках о результатах указанных выездов полученных сведений, представленных руководителями Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области, несоблюдения требования пункта 112 Решения, в части неоставления записи в книгах замечаний и предложений проверяющих МО МВД России "Серовский" и изолятора

временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" о проведенной 20 мая 2021 года негласной проверке несения службы дежурным нарядом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский".

Основанием для издания приказа является заключение по результатам служебной проверки от 30 сентября 2021 года, проведенной по факту суицида "данные изъяты" И.Р, содержащегося в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" 31 августа 2021 года. Служебная проверка проведена на основании поручения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 01 сентября 2021 года.

Из заключения служебной проверки следует, что изучение справки об оказании практической и методической помощи в МО МВД России "Серовский" в период с 20 по 21 мая, подготовленной Руденко А.С, показало, что служебное задание сотрудником выполнено не в полном объеме, так как в указанном документе не приведены результаты анализа соблюдения условий и режима содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту в ИВС (пункт 1), а также не раскрыто, как доведена до личного состава ИВС МО необходимость своевременного доставления спецконтингента в судебные учреждения (пункт 2.3). Также допущено нарушение пункта 112 Решения, поскольку, проведя негласную проверку, Руденко А.С. не оставил запись в книге замечаний и предложений проверяющих.

Изучение справок по проверкам организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых отдельного взвода охраны и конвоирования МО МВД России "Серовский" за период с 24 по 25 марта 2-21 и 22 июля 2021 года, подготовленных Руденко А.С. и "данные изъяты" показало, что проверки несения службы дежурными нарядами ИВС МО, в том числе негласные, при помощи видеонаблюдения и видеоархива не осуществлялись, вместо этого, проверялась работа по проведению негласных проверок должностными лицами МО, ответственными за состояние работы ИВС МО. Кроме того, по результатам данных проверок не указывалось на отсутствие приказа о назначении сотрудника, ответственного за обеспечение функционирования видеонаблюдения, в тои числе в режиме записи, а также убытия сотрудников ИВС на обеденный перерыв, в нарушение требований служебного распорядка дня, установленного для режимного подразделения. При изучении рапортов начальника ИВС МО "данные изъяты", в которых сообщалось об осуществлении надзора за спецконтингентом через окна для передачи пищи, что является нарушением п. 64 Решения, не обратили внимания и замечаний не сделали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении фактов и обстоятельств совершения Руденко А.С. дисциплинарного проступка; порядок привлечения Руденко А.С. к ответственности нарушен, поскольку у него не были истребованы объяснения по всем обстоятельствам вмененных ему нарушений, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки и приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования Руденко А.С. о взыскании премиальных выплат, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание признание незаконным приказа о привлечении Руденко А.С. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, отсутствие действующих взысканий и иные обстоятельства несения им службы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании премий в общем размере 98 530 руб.

Установив факт нарушения служебных прав Руденко А.С, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно пункту 35.2 Порядка в вводной части заключения по результатам служебной проверки указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области о том, что выводы служебной проверки правомерны и обоснованы, а Руденко А.С. вменены конкретные нарушения требований определенных нормативных актов в сфере организации контроля за деятельностью специальных учреждений полиции и охранно-конвойных подразделений, нарушенные им нормы Дисциплинарного Устава не носят бланкетного характера, а толкование пункта 112 Решения и пункта 86 Наставления приведено в судебных актах неверно, без учета общего смысла данных актов; о соблюдении порядка привлечения Руденко А.С. к ответственности и оценке его письменных объяснений в целом, о неверном толковании судами содержания служебных заданий и качества их выполнения истцом, в том числе неотражение в справках по исполнению служебных заданий и соответствующих журналах сведений о проведении негласных проверок, выявленных нарушениях и замечаниях, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Вопреки доводам жалобы, судами верно отмечено, что содержание указанных подпунктов носит общий характер, следовательно, требует конкретизации вмененных нарушений при применении взыскания за конкретные действия (бездействие) сотрудника органов внутренних дел. Однако указание на данное обстоятельство в решении суда и апелляционном определении не было признано единственным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы материалы служебной проверки, назначенной по факту суицида следственно-арестованного "данные изъяты" И.Р, имевшими место 31 августа 2021 года в МО МВД "Серовский", обоснованно учтено, что причинно-следственной связи между действиями Руденко А.С, вменными ему нарушениями, выявленным в ходе проведения проверки, и конкретным фактом суицида не установлено.

Приказом от 15 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Руденко А.С. вменены конкретные нарушения в части ненадлежащего выполнения служебных заданий от 27 апреля 2021 года по оказанию практической и методической помощи в организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" и от 09 июля 2021 года по проведению по проверки организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский".

Суды первой и апелляционной инстанции оценили законность оспариваемого приказа об объявлении истцу выговора относительно анализа представленных служебных заданий от 27 апреля 2021 года и от 09 июля 2021 года, соотнесения их содержания с фактическими действиями Руденко А.С. по выполнению именно указанных служебных заданий и отражению результатов в справках по результатам их выполнения.

Судами обоснованно отмечено, что служебное задание от 27 апреля 2021 года не включало в себя предписаний относительно проведения Руденко А.С. негласных проверок в МО МВД России "Серовский", в связи с чем критически оценены выводы служебной проверки относительно вменения Руденко А.С. нарушений пункта 112 Решения по внесению записи в книге замечаний и предложении по результатам негласной проверки, поскольку негласная проверка им не проводилась и служебным заданием не поручалась. Вопреки доводам жалобы ГУ МВД России по Свердловской области, судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на объяснения Руденко А.С, данные им в ходе проведения служебной проверки, в которых он указывал на осуществление негласной проверки в МО МВД России "Серовский" 20 мая 2021 года, поскольку суды согласились с доводами истца о том, что им фактически проводились действия по оказанию практической и методической помощи сотруднику МО МВД, а не негласная проверка в ее понимании, указанном в нормативных актах. Выводы судов в данной части основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе на отсутствии рапорта о проведении негласной проверки (что истцу не вменялось ответчиком), отсутствии служебного задания на проведение негласной проверки. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отмечено, что перечень вопросов, представленный Руденко А.С. в рамках проведения служебной проверки перед привлечением его к ответственности, не содержал вопросов относительно причин и обстоятельств совершения тех проступков, которые были ему вменены по результатам проведения проверки, в том числе относительно нарушения пункта 112 Решения, фактически истец в ходе проверки был лишен возможности до применения взыскания представить свое описание спорных обстоятельств.

Ссылка ГУ МВД России по Свердловской области на неверное толкование судами пункта 86 Наставления и оценку отсутствия отражения в справке по результатам проверки, составленной Руденко А.С, сведений о проведении инструктажа, также является необоснованной, поскольку судами приняты во внимание доводы истца о даче устных разъяснений сотрудникам в порядке оказания практической и методической помощи, отсутствие в служебном задании обязанности по проведению гласных проверок.

Оснований для расширительного толкования нормативных актов в сфере деятельности внутренних дел, в частности пункта 86 Наставления, содержание которого приведено в отзыве ответчика и кассационной жалобе, и на невыполнение которого Руденко А.С. указано ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в данном пункте прямо указано на его применение в рамках проведения гласных проверок и занесения их результатов в постовую ведомость.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции являлись и доводы ответчика о ненадлежащим выполнении Руденко А.С. служебного задания от 09 июля 2021 года в виду неосуществления проверки организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС и ОВОиКПО МО МВД России "Серовский" в полном объеме в виду отсутствия факта проверки несения службы сотрудниками ИВС. В судебных актах обоснованно указано на отсутствие в служебном задании, исходя из его буквального содержания, указания на необходимость проведения проверки несения службы в ИВС. Указание в задании на общую цель его проведения - проверка организации и деятельности ИВС и ОВОиКПО МО МВД не отменяет буквальных формулировок конкретных пунктов служебного заседания, которое было поручено Руденко А.С. и невыполнение которых было вменено истцу.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии отражения в справках о выполнении служебных заданий сведений о проверке рапортов начальника ИВС "данные изъяты" об осуществлении факта надзора за спецконтенгетом через окна для приема пищи, что является нарушением, не выявленным истцом, отклоняются, поскольку объяснения по данному факту в ходе проведения служебной проверки от истца не истребованы, в перечень представленных ему вопросов не включены. При этом из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следовало, что камеры в МО МВД России "Серовский" в принципе технически не оборудованы глазками для осуществления наблюдения, в связи с чем наблюдение производиться через окна для приема пищи, о чем неоднократно докладывалось руководству ГУ МВД России по Свердловской области.

Отклонены судами и доводы ответчика о нарушениях истца в части проверки приказа о назначении ответственным за ведение и сохранность видеонаблюдения, поскольку соответствующий приказ представлен в материалы дела и его буквальное содержание не позволяло сделать вывод об истечении срока его действия; а также отклонены доводы в части не установления нарушений убытия сотрудников на обед, поскольку в предмет служебных заданий не входила проверка соблюдения служебной дисциплины.

Также судами обоснованно было учтено, чтоо справки по результатам выполнения служебных заданий (недостатки в выполнении которых вменены истцу) приняты без каких-либо замечаний, в том числе относительно полноты отражения в них сведений о выполнении заданий, проверка представленных справок и эффективность выполнения служебных заданий осуществлена ответчиком исключительно в виду совершения 31 августа 2021 года содержащимся в МО МВД России "Серовский" следственно-арестованным суицида, причинно-следственной связи между которым и действиями Руденко А.С. не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы ГУ МВД России по Свердловской области в части несогласия с признанием незаконным заключения служебной проверки от 30 сентября 2021 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 октября 2021 года суд кассационной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для отмены судебных актов в части взыскания в пользу Руденко А.С. премиальных выплат.

Обращаясь с иском, Руденко А.С. просил взыскать в его пользу премии, выплаченные иным сотрудникам ГУ МВД России по Свердловской области по аналогичным должностям приказом от 09 ноября 2021 года N 789 л/с "О поощрении сотрудников и работников УОООП ГУ МВД России по Свердловской области"; приказом от 21 декабря 2021 N 947л/с за выполнение особо сложных и важных задач в обеспечении общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; приказом от 22 декабря 2021 года N 970л/с за выполнение особо сложных и важных задач, полагая незаконным лишение его данных премий исключительно в виду привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом от 15 октября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии оснований для включения премий за выполнение особо сложных и важных задач, выплачиваемых в порядке реализации статьи 48 Федерального закона N 342-ФЗ, а также пунктов 40-45 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, в состав денежного довольствия на постоянной основе сотрудников органов внутренних дел, а значит, о неверном установлении судами правовой природы спорных сумм, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 указанного закона).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 181 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Исходя из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-Федерального закона денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел состоит, в том числе, и из иных дополнительных выплат. Доводы жалобы ГУ МВД России по Свердловской области о необоснованном расширительном толковании положений части 6 статьи 2 указанного Федерального закона являются несостоятельными, поскольку судами выводы о возможности отнесения спорных премий в состав денежного довольствия сделаны на основе системного анализа нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Руденко С.А. о взыскании премий и незаконности оспариваемых судебных актов в виду отсутствия приказа уполномоченного лица о необходимости поощрения Руденко С.А. и отсутствия факта начисления премий, отклоняются, поскольку, несмотря на наличие у нанимателя права на определение размера денежных поощрений сотрудника органов внутренних дел, данное право не может быть произвольным, носящим дискриминационный характер, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Указывая в кассационной жалобе на отсутствие оснований для премирования Руденко А.С. в виду недоказанности выполнении им в 2021 особо важных и сложных задач, надлежащей оценки вклада истца в общую работу Главного управления, ответчик не учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств наличия объективных оснований для лишения Руденко А.С. спорных премий в силу распределения бремени доказывания по данной категории дел возложена не на истца, а на самого ответчика как нанимателя. Между тем вопрос о наличии оснований для невыплаты Руденко А.С. премий являлся предметом оценки и проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, в том числе из пояснений представителя ответчика, отраженных в протоколах судебных заседаний, что единственным объективным основанием для невыплаты премий истцу явилось действующее дисциплинарное взыскание по приказу от 15 октября 2021 года, признанное судом незаконным, иных доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком не представлено в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, судами выводы относительно наличия оснований для невыплаты премий истцу сделаны не только на основании представленного письма начальника ОООКиСПОАА УОООП Управления "данные изъяты" А.В. (непосредственного руководителя истца) от 20 декабря 2021 года, которого ответчик полагал заинтересованным в исходе дела, а на основании оценки всей совокупности представленных доказательств, в том числе не опровергнутого факта участия истца в обеспечении общественного порядка в период подготовки и проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (за что выплачена премия иным сотрудникам по приказу от 21 декабря 2021 года), в иных мероприятиях, обеспечиваемых Управлением (принятие мер по соблюдению общественного порядка в период празднования 76-ой годовщины Победы), отсутствия доказательств упущений истца по службе, за которые принято решение о непремировании истца по указанным трем приказам.

Несостоятельными являются доводы ответчика относительно неверного толкования судами указания МВД России за номером 1/12459 от 03 ноября 2021 года в территориальные органы в форме информационного письма заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации "О поощрении состава МВД России", поскольку реализация данного указания была произведена руководителем ГУ МВД России по Свердловской области в порядке статьи 48 Федерального закона N 342-ФЗ. Несмотря на отсутствие в письме буквального указания на поощрение всех сотрудников в связи с празднованием Дня сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств объективной оценки службы Руденко А.С, наличия упущений в работе, кроме оспариваемого приказа от 15 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной в пользу истца денежной премии по мотиву того, что судом не учтены результаты служебной деятельности истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку на опровергают правильность выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка ответчика на иные судебные акты по разрешению иных служебных споров не может быть принята во внимание в виду того, что они не носят преюдициального характера и являются результатом рассмотрения конкретного индивидуального служебного спора.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Руденко А.С. в сумме 3 000 рублей, ответчик в кассационной жалобе указывает на недоказанность факта причинения истцу нравственных и физических страданий, отсутствие оценки данных страданий критериям разумности и справедливости при определении суммы компенсации, отсутствие причинной связи между страданиями и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы жадобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно применяя к спорным правоотношениям статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, при установлении факта нарушения служебных прав Руденко А.С. пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер в сумме 3 000 руб. исходил из характера нарушенного права истца, причиненных истцу нравственных страданий.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение суда доводов относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда по существу, а также о несогласии с размером взысканной суммы компенсации не приводил, в связи с чем с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не ходили в предмет оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия выполнены, истцом жалоба на судебные постановления в данной части не принесена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи