Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18997/2022[88-19197/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-324/2022 по иску Ефановой Светланы Владимировны, Кляпышевой Евгении Владимировны к Захарову Александру Александровичу, Пуховой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ефановой Светланы Владимировны, Кляпышевой Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефанова С.В, Кляпышева Е.В. обратились в суд с иском к Захарову А.А, Пуховой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просили взыскать в пользу истца Ефановой С.В. с Захарова А.А. - 57 114 руб. 08 коп, с Пуховой Е.Ю. - 28 557 руб. 4 коп.; в пользу Кляпышевой Е.В. с Захарова А.А. - 8 101 руб. 28 коп, с Пуховой Е.Ю. - 4 050 руб. 64 коп. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу Ефановой С.В. в сумме 2 770 руб, в пользу Кляпышевой Е.В. в сумме 486 руб, расходы на представителя в пользу Кляпышевой Е.В. в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что проживали в квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3). Ефановой С.В. за период проживания понесены расходы по оплате жилья в сумме 84 839 руб. 13 коп, произведена оплата за техническое обслуживание газового оборудования в сумме 832 руб, за ремонт газового оборудования в сумме 393 руб, Кляпышевой Е.В. понесены расходы по оплате жилья в сумме 11 601 руб. 93 коп, также произведена оплата установки прибора учета в сумме 550 руб. Истцы полагают, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, исковые требования Ефановой С.В. и Кляпышевой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ефановой С.В. и Кляпышевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Ефанова С.В. и Кляпышева Е.В. просят отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не согласны с выводами суда о наличии между "данные изъяты" и ответчиками договора передачи вещи в безвозмездное пользование, ссылаются, что были вселены "данные изъяты". в качестве членов его семьи, полагают, что несли расходы, которые должны были оплачивать собственники помещений.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу к следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что долевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", являются Захаров А.А. и Пухова Е.Ю.- 2/3 и 1/3 доле, соответственно.

В период с 27.02.2004 г. по 18.09.2021 г. в указанном выше жилом помещении проживал и был зарегистрирован "данные изъяты", умерший 18.09.2021 г. При своей жизни "данные изъяты". вселил в спорную квартиру в качестве членов своей семьи Ефанову С.В, Кляпышеву Е.В.

В указанном жилом помещении в период с 17.05.1994 по 08.02.2022 был зарегистрирован собственник Захаров А.А, фактически в спорной квартире проживал и был зарегистрирован в период с 27.02.2004 г. по 18.09.2021 г. брат собственника "данные изъяты", умерший 18.09.2021 г. При своей жизни "данные изъяты". в 2013 году вселил в спорную квартиру в качестве членов своей семьи Ефанову С.В, Кляпышеву Е.В, которые частично производили оплату за жилье.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 313, 387, 249, 210, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на собственниках жилых помещений лежит установленная жилищным законодательством обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о наличии со стороны ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, указал, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, пришел к выводу, что перечисленных выше юридических значимых обстоятельств в рассматриваемом не имеется, поскольку до смерти "данные изъяты" ответчики мер к выселению истцов не принимали

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.689, 690, 695, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между "данные изъяты" при его жизни и собственниками возникли правоотношения по договору ссуды на неопределенный срок, который при жизни "данные изъяты" расторгнут не был, истцы безвозмездно пользовались жилым помещением, такое пользование также определялось договором ссуды с аналогичными обязанностями, которые истцы исполняли, от безвозмездного пользования жилым помещением не отказывались, иные условия пользования с ответчиками не согласовывали, проживали в квартире до декабря 2021 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на "данные изъяты" до прекращения договора ссуды его смертью лежала обязанность в силу договора с ответчиками нести все расходы на содержание квартиры, в том числе, и спорные расходы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введен в действие раздел IX, регулирующий порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, далее - Жилищный кодекс), собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Положения статей 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Полагая, что обязанность по оплате за содержание жилья и капитальный ремонт возлагается на ответчиков как ссудополучателей по заключенному с ними договору безвозмездного пользования (ссуды), суд апелляционной инстанции не учел, что во - первых, договор ссуды между "данные изъяты" (также истцами) и ответчиками не заключался (суду следовало установить основания вселения и проживания "данные изъяты" в спорной квартире - отказ от участия в приватизации, проживание в качестве члена семьи собственника); во- вторых, из толкования положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию только объекта ссуды, если иное не указано в самом договоре.

При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в отсутствии заключенного между сторонами договора с указанными выше условиями, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственников обязанности несения расходов по содержанию жилья, капитального ремонта являются ошибочными.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить какая оплата вносилась истцами, к какому виду услуг (содержанию или коммунальным) относятся понесенные истцами расходы, в чьи обязанности входит несения таких расходов, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 августа 2022 года отменить.

Дело N2-324/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи