Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19021/2022[88-19218/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-199/2022 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Голову Самату Гиниятовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика Голова Самата Гиниятовича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось с иском к Голову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 10 декабря 2015 года, заключенный между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Головым С.Г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по состоянию на 26 октября 2021 года в размере 1 024 891 рубль 91 копейка, в том числе: основной долг - 367 783 рубля 49 копеек, проценты - 527 108 рублей 42 копейки, неустойка - 130 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 901 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Голов С.Г. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор заключен с целью реструктуризации долга по ранее заключенным кредитным договорам, при этом в отношении одного из них вынесен судебный приказ, в связи с чем, у истца не сохранилось право на обращение в суд, после истечения срока для предъявления судебного приказа к исполнению, за взысканием задолженности по договору реструктуризации, который поименован истцом как кредитный договор. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом ввиду не извещения ответчика о смене места нахождения отделения банка. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности спорного кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Головым С.Г. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 367 783 рубля 49 копеек под 24, 4% годовых сроком на 72 месяца.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью получения кредита является погашение кредита N "данные изъяты" от 28 июля 2014 года и N "данные изъяты" от 22 октября 2014 года, приобретение страхового полиса N "данные изъяты" от 10 декабря 2015 года в оплату программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья на весь срок кредита.

26 августа 2019 года банком в адрес Голова С.Г. направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки по состоянию на 21 августа 2019 года в сумме 844 887 рублей 77 копеек в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Голова С.Г. по состоянию на 26 октября 2021 года составляет 1 340 079 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг - 367 783 рубля 49 копеек, проценты - 527 108 рублей 42 копейки, неустойка - 445 187 рублей 37 копеек

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, формальное зачисление банком заемных средств на счет клиента само по себе не означает надлежащего исполнения кредитором своего обязательства по выдаче кредита. Заемщик должен иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами (при отсутствии картотеки и арестов на его расчетном счете).

В силу пункта 11 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в договор потребительского кредита (займа) может быть включено условие о цели использования заемщиком потребительского кредита (займа).

Согласно п.3 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В п.18 договора заемщик дал поручение банку открыть текущий счет для получения кредита и списания денежных средств, проведения операций по счету.

В соответствии с выпиской по счету, предоставленной истцом, на которую ссылались суды (л.д.50), в тот же день после выдачи ссуды по спорному договору был совершен перевод средств в рамках реструктуризации по КД N "данные изъяты" на имя Голова С.Г. в сумме 290 271 рубль 51 копейка и в рамках реструктуризации по КД N "данные изъяты" в сумме 38 106, 98 рублей.

В соответствии с п.11 кредитного договора от 10 декабря 2015 года, сторонами оговорена цель использования заемщиком потребительского кредита - в том числе на погашение ранее полученных кредитов.

Таким образом, денежные средства согласно выписке были направлены со счета заемщика в счет погашения кредитных договоров с тем же кредитором.

При таких обстоятельствах направление части денежных средств на исполнение ранее заключенного кредитного соглашения и получение части кредита с текущего счета являются действиями по распоряжению кредитом.

Также, как следует из материалов дела, по заявлению банка был вынесен судебный приказ от 29 января 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 22 октября 2014 года за период с 22 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 289 459 рублей 12 копеек.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика о наличии такого судебного приказа на правильность выводов судов относительно взыскания задолженности по самостоятельному иному обязательству - кредитному договору от 10 декабря 2015 года, не влияют.

Сам ответчик указывал, что он данный приказ не оспаривал, такого права он не лишен.

Сведений о том, что им внесены какие-либо сумы банку в рамках данного судебного приказа, ответчик не представлял и на его исполнение не указывал. Данных о том, что данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в принудительном порядке в предусмотренный законом срок, также не имеется.

Данных о двойном взыскании по обоим судебным актам ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения постановлений суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению и разрешению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голова Самата Гиниятовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи