Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19037/2022[88-19514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1297/2022 по иску Перевощикова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Перевощикова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2015 году ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" для проведения судебно-психиатрической экспертизы среди прочих документов предоставлялась амбулаторная карта МУЗ "Городская поликлиника N2" города Перми на имя Перевощикова С.А. Указанная амбулаторная карта была выдана в установленном порядке органу, назначившему экспертизу, а именно 02 декабря 2015 года следователю Умеровой (ныне - "данные изъяты") В.С. на основании служебного удостоверения. В настоящее время медицинская карта необходима для подтверждения и опровержения обстоятельств по уголовному делу, однако её местонахождение невозможно установить. 15 апреля 2021 года он подал заявление о преступлении в СУ СК России по Пермскому краю, содержащее сведения об уничтожении сотрудником следствия доказательств по уголовному делу, в том числе, медицинской карты. 30 апреля 2021 года СУ СК России по Пермскому краю предоставлен ответ о том, что заявление в части содержания сведений об уничтожении доказательств не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проверке, так как медицинская карта вещественным доказательством по уголовному делу признана не была, в действиях следователя "данные изъяты" В.С. усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения. Незаконными действиями должностных лиц органов следствия истцу причинён моральный вред, поскольку нарушены разумные сроки судопроизводства по уголовному делу, истец испытывает нравственные страдания, вынужден самостоятельно осуществлять поиск медицинской карты, которая нужна не только для реализации прав по уголовному делу, но и по текущим гражданским делам, а также для предоставления сведений из медицинской карты лечащим врачам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю, "данные изъяты" В.С.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Перевощикова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Перевощиков С.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Перевощиков С.А. указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании из-за чего он не смог привести свои доводы по существу спора. Считает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной, поскольку определена без учёта всех обстоятельств дела, в частности без учёта того обстоятельства, что истец имел намерение ссылаться на сведения из медицинской карты при рассмотрении судом уголовного дела, желал приобщить её в качестве вещественного доказательства по делу. Кроме того, суд не учёл, что отсутствие медицинской карты существенно влияет на текущее лечение истца, в том числе на необходимость ставить прививки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю просило оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Перевощиков С.А, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Дзержинского районного суда города Перми находится уголовное дело по обвинению Перевощикова С.А, Смирнова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное расследование по уголовному делу в период 2015-2016 году осуществляла старший следователь следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю "данные изъяты" ("данные изъяты") В.С, которая в настоящее время освобождена от замещаемой должности старшего следователя.

11 ноября 2015 года медицинская карта Перевощикова С.А. направлена по запросу следственного отдела по Свердловскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю, до настоящего времени в ГБУЗ Пермского края "Городская клиническая поликлиника N2" не возвращена.

17 ноября 2015 года ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" на основании постановления следователя проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Перевощикова С.А. При этом в распоряжение экспертов представлена, в том числе, амбулаторная карта МУЗ "Городская поликлиника N2" города Перми на имя Перевощикова С.А.

24 ноября 2015 года ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" по запросу Дзержинского районного суда города Перми проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Перевощикова С.А. Для проведения судебно-психиатрической экспертизы среди прочих документов предоставлялась МУЗ "Городская поликлиника N2" города Перми на имя Перевощикова С.А.

02 декабря 2015 года указанная амбулаторная карта была выдана в установленном порядке следователю Умеровой ("данные изъяты") В.С. на основании служебного удостоверения.

В следственном отделе по Свердловскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю указанная медицинская карта Перевощикова С.А. не находится, что установлено судами из ответов следственного отдела, письменных возражений представителя ответчика, информации СУ СК России по Пермскому краю.

Согласно ответу руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю медицинская карта Перевощикова С.А. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признана не была, вместе с материалами уголовного дела в суд следователями не передавалась. В связи с возможной утратой медицинской карты Перевощикова С.А. в действиях следователя "данные изъяты" В.С. усматриваются признаки дисциплинарного правонарушения, которое в последней не может быть применено в связи с увольнением "данные изъяты" В.С. из органов Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением СУ СК России по Пермскому краю от 25 ноября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Перевощикова С.А. на действия (бездействие) руководителя следственного отдела, связанные с отказом в регистрации заявления о преступлении Перевощикова С.А. в части, касающейся пропажи и возможного уничижения медицинской карты последнего, и проведении по данному факту доследственной проверки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Следственным комитетом Российской Федерации нарушено неимущественное право истца в связи с утерей его медицинской карты, в связи с чем пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, посчитав достаточной компенсацию в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от её имени выступает Следственный комитет Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий.

Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Перевощикова С.А. о том, что суд первой инстанции лишил истца возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку участие истца в судебном заседании суда 01 июня 2022 года не было обеспечено по техническим причинам в связи с убытием истца в Дзержинский районный суд города Перми для участия в судебном заседании в качестве подсудимого по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Перми от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощикова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи