Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19050/2022[88-19338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9171/2021 по иску акционерного общества "Святогор" к Коновальцеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании расходов на обучение, по кассационной жалобе акционерного общества "Святогор" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Святогор" (далее - АО "Святогор") обратилось в суд с иском к Коновальцеву Д. А. о взыскании расходов на обучение в сумме 321 288, 20 руб. по договорам от 01 сентября 2014 года, от 14 января 2019 года, от 01 октября 2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2014 года между АО "Святогор" и ответчиком был заключен договор N 497127 о целевом обучении студента, осваивающего образовательную программу: код 130040.65, направление подготовки - горное дело, специализация - открытые горные работы, реализуемую в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет". Условиями договора на АО "Святогор" возложена обязанность после получения соответствующего документа об образовании трудоустроить ответчика в соответствии с профилем полученной специальности (при наличии вакантных мест). Ответчик принял на себя обязанность освоить образовательную программу, не позднее шести месяцев заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее трех лет. На основании договора N 497127 между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет", АО "Святогор" и Коновальцевым Д.А. 01 сентября 2014 года заключен договор NД-03-14 о возмездном оказании дополнительных образовательных услуг. Истец исполнил обязательство по оплате обучения ответчика в полном объеме в размере 200 000 руб, а также произвел Коновальцеву Д.А. выплату стипендии за период с февраля 2016 по март 2020 года на общую сумму 66 000 руб. По окончании обучения ответчик получил диплом специалиста по квалификации горный инженер (специалист), по программе специалитета по специальности 21.05.04 горное дело. 14 января 2019 года между сторонами, ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" был заключен договор на обучение N ИДПО-19-23-ПК по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки "Управление техническими системами на предприятиях горно-добывающего комплекса УГМК" "Управленческий модуль", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу, проработать по окончании обучения в АО "Святогор" не менее 5 лет, а в случае досрочного увольнения возместить расходы, связанные с обучением.

Истец оплатил обучение ответчика в размере 50 000 руб. По окончании обучения 21 февраля 2020 года ответчику выдано удостоверение N 3615 о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе. После окончания обучения Коновальцев Д.А. был принят 02 апреля 2020 года в АО "Святогор" машинистом насосных установок 3 разряда на основании трудового договора N 96. В период с 12 октября 2020 года по 16 октября 2020 года Коновальцев Д.А. по направлению работодателя проходил обучение по программе профессиональной переподготовки "Руководство взрывными работами на открытых горных разработках", стоимость которого в размере 10 000 руб. оплачена АО "Святогор". 23 марта 2021 года ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, указав на то, что истец нарушил договор о целевом обучении и не предоставил работу по полученной специальности. Полагает, что обязанность по договору об обучении была им (истцом) выполнена, поскольку Коновальцев Д.А. был трудоустроен в соответствии с профилем полученной им специальности (специализации) - открытые горные работы, тогда как работник принятые не себя обязательства не исполнил, уволился до истечения установленного срока.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Святогор" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Святогор" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что полученное ответчиком за счет истца образование позволяло работать не только в должности горного инженера, полученная ответчиком специальность соответствовала профилю работы машиниста насосных установок. Считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о неисполнении истцом обязанности по трудоустройству ответчика в соответствии с профилем полученной им специальности. Указывает на то, что суд не учел, что для замещения должностей выше "рабочих", в том числе мастера горного, на которую претендовал ответчик, необходимо соблюдение дополнительных требований, в частности прохождение аттестации по охране труда и промышленной безопасности руководителей и специалистов горного цеха. Ответчиком аттестация в объеме, необходимом для занятия, указанной должности, пройдена не была. В случае успешной аттестации, наличии необходимого стажа работы и вакантных мест, кандидатура истца была бы рассмотрена на замещение в резерв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2014 года между ОАО "Святогор" (организация) и Коновальцевым Д.А. (студент) заключен договор о целевом обучении N 497127, предметом которого являлась практическая подготовка студента по направлению - горное дело, специализация - открытые горные работы, код 130040.65.

По условиям указанного договора, организация приняла обязательство организовать профессиональную подготовку студента по рабочей профессии в соответствии с вышеуказанным направлением; после получения документа об образовании трудоустроить студента в соответствии с профилем полученной специальности (при наличии вакантных мест) (пункты 2.2.3, 2.2.5. договора), а студент принял обязательство освоить образовательную программу, освоить рабочую профессию горнорабочий, заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через шесть месяцев со дня получения документа об образовании и квалификации и проработать в организации не менее 3-х лет (пункты 2.3.1, 2.3.4, 2.3.7. договора).

01 сентября 2014 года между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" (исполнитель), ОАО "Святогор" (заказчик) и Коновальцевым Д.А. (студент, потребитель) был заключен договор N Д-03-14 о возмездном оказании дополнительных образовательных услуг, предметом которого являлась подготовка специалиста по направлению 130400.65 - горное дело.

По условиям пунктов 3.5, 3.6. договора заказчик принял на себя обязательство возместить исполнителю затраты на реализацию дополнительных образовательных услуг для потребителя, принять потребителя на работу после завершения обучения на должность соответствующую профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор при наличии вакантных мест и высоких показателей обучения.

Ответчик принял на себя обязательство освоить программу профессионального образования, проработать после окончания обучения на предприятии заказчика не менее 3-х лет, возместить заказчику средства, затраченные на оплату дополнительных образовательных услуг с учетом индекса роста цен, в том числе в случае увольнения с предприятия заказчика по собственному желанию без уважительных причин; обязательство по возмещению затрат подлежит исполнению путем внесения денежной суммы в кассу или перечисления на расчетный счет предприятия заказчика в месячный срок со дня увольнения (пункты 4.5 -4.9 договора).

Затраты АО "Святогор" на обучение Коновальцева Д.А. по договору от 01 сентября 2014 года составили 200 000 руб, на выплату стипендии за период с февраля 2016 года по март 2020 года - 66 000 руб.

14 января 2019 года между ФГБОУ ВПО "Уральский государственный горный университет" (исполнитель), ОАО "Святогор" (заказчик) и Коновальцевым Д.А. (обучающийся) был заключен договор N ИДПО-19-23-ПК об образовании на обучение по программе дополнительного профессионального образования, по условиям которого исполнитель обязуется предостаивть образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услуг по предоставлению части дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки "Управление техническими системами на предприятиях горно-добывающего комплекса УГМК" "Управленческий модуль" в объеме 144 часа.

По условиям договора заказчик принял обязательство своевременно оплатить предоставленные обучающемуся образовательные услуги; трудоустроить обучающегося в соответствии с профилем полученной специальности в организацию (после получения документа об образовании и при наличии вакантных мест в организации заказчика), обучающийся принял на себя обязательства заключить с заказчиком трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего образования и квалификации, и проработать в организации заказчика не менее пяти лет; возместить ущерб и затраты заказчика в течение одного месяца со дня его увольнения из организации, в том числе в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

АО "Святогор" обязательство по оплате стоимости обучения выполнило, что подтверждается платежными документами на сумму 50 000 рублей.

10 февраля 2020 года Коновальцевым Д.А. получен диплом специалиста, квалификация - горный инженер (специалист), программа специалитета по специальности 21.05.04 горное дело, специализация "открытые горные работы".

21 февраля 2020 года Коновальцеву Д.А. выдано удостоверение о повышении квалификации N 3615 по дополнительной профессиональной программе "Управление техническими системами на предприятиях горно-добывающего комплекса УГМК" "Управленческий модуль".

02 апреля 2020 года Коновальцев Д.А принят на работу в АО "Святогор" машинистом насосных установок 3 разряда, 03 августа 2020 года переведен оператором диспетчерской движения и погрузочно-разгрузочных работ на автомобильном транспорте 4 разряда, 01 января 2021 года переведен на должность машиниста насосных установок 3 разряда.

В период с 12 октября 2020 года по 16 октября 2020 года Коновальцев Д.А. по направлению работодателя проходил обучение по программе профессиональной переподготовки "Руководство взрывными работами на открытых горных разработках", стоимость которого в размере 10 000 руб. оплачена АО "Святогор".

21 января 2021 года Коновальцевым Д.А. на имя директора АО "Святогор" подана претензия, в которой указано на неисполнение работодателем обязательства по его трудоустройству в соответствии с профилем полученной им специальности, заявлено требований о расторжении договора о целевом обучении.

В ответ на претензию Коновальцеву Д.А. работодателем сообщено, что его трудоустройство в горный цех АО "Святогор" Северо-Западный карьер произведено с учетом профиля, полученной им специальности (специализация) - открытые горные работы.

02 марта 2021 года в адрес АО "Святогор" поступила претензия Коновальцева Д.А. от 25 февраля 2021 года, с требованием о переводе его на вакантную и подходящую ему по уровню квалификации должность.

В ответ на претензию работодатель сообщил, что ответчик трудоустроен в соответствии с профилем полученной им специальности (специализации) - открытые горные работы в горный цех АО "Святогор" Северо-Западный карьер, машинистом насосных установок.

23 марта 2021 года Коновальцев Д.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением договора о целевом обучении и не предоставлении ему должности по полученной им квалификации.

Приказом АО "Святогор" N 100 от 06 апреля 2021 года трудовой договор с Коновальцевым Д.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года N 37 "Об утверждении Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", приказом Минтруда России от 06 июля 2015 года N 429н "Об утверждении профессионального стандарта "Машинист насосных установок", проанализировав должностную инструкцию машиниста насосных установок, оператора диспетчерского движения и погрузочно-разгрузочных работ на автомобильном транспорте, установил, что для замещения данных должностей не требуется высшее образование. Установив, что после завершения обучения ответчик проработал в АО "Святогор" более года, при этом соответствующая полученному им образованию и специальности должность ему не предоставлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Коновальцева Д.А. обязанности по возмещении истцу понесенных им расходов на обучение.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дополнительно отметил об отсутствии оснований для возмещения АО "Святогор" расходов на дополнительное образование по программе "Руководство взрывными работами на открытых горных разработках", ввиду того, что Коновальцеву Д.А, имеющему высшее образование по направлению подготовки "горное дело", специализация "открытые горные работы", прохождение дополнительного образования для руководства взрывными работами не требовалось.

Отклоняя доводы истца о возмещении расходов на обучение по договору от 01 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что повышение квалификации работника в соответствии с положениями статей 196 и 198 Трудового кодекса Российской Федерации должно производиться за счет средств работодателя, и не могло быть предметом ученического договора, с учетом полученного ответчиком высшего образования и его квалификации, не было направлено на получение новых знаний и навыков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученное ответчиком за счет истца образование позволяло ему работать не только в должности горного инженера, но и соответствовало профилю работы машиниста насосных установок, в связи с чем вывод судов о неисполнении истцом обязанности по трудоустройству ответчика в соответствии с профилем полученной им специальности является необоснованным, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно отклонена как несостоятельная.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела стороны, заключая ученический договор, согласовали условие о последующем трудоустройстве ответчика и его дальнейшей отработке в АО "Святогор" определенного периода после завершения обучения, освоения рабочей профессии горнорабочий, по результатам получения документа об образовании и квалификации.

Таким образом, трудоустройство Коновальцева Д.А. было обусловлено получением соответствующего образования.

Обязанность по освоению образовательной программы Коновальцевым Д.А. исполнена, вместе с тем возможность использовать вновь полученную квалификацию работодателем не предоставлена, ответчик был трудоустроен на должность, не требующую получения высшего образования.

Поскольку АО "Святогор" не исполнило предусмотренную условиями ученического договора обязанность, истец не может требовать от ответчика отработки определенного договором срока по профессии машиниста насосных установок и ставить в вину ответчику увольнение до истечения согласованного сторонами срока отработки, а также требовать оплаты обучения на этом основании.

Признав, что увольнение истца было обусловлено уважительными причинами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что для замещения должности, на которую претендовал ответчик, необходимо прохождение аттестации по охране труда и промышленной безопасности руководителей и специалистов горного цеха не свидетельствуют о незаконности принятых судами постановлений, поскольку Коновальцев Д.А. о необходимости пройти соответствующую аттестацию не извещался, сведения о предоставлении ответчику возможности пройти аттестацию в материалах дела отсутствуют.

При установлении приведенных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных решений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Святогор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи