Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19065/2022[88-19268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Ложкаревой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2022 по иску Нагибиной Юлии Михайловны к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного содержания государственному гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания, восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта дискриминации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагибиной Юлии Михайловны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Нагибина Ю.М. обратилась в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о приведении в соответствие с действующим законодательством приказа от 17 октября 2019 года N 303-гк в части периодов для исчисления дополнительного отпуска за выслугу лет, с учетом письма Минтруда России от 19 ноября 2021 года N28-7/ООГ-1068; признании незаконным одностороннее уменьшение ранее согласованных дней отпуска без получения её согласия; о признании нарушенным её право в части неуведомления о новой дате выхода на работу в связи с односторонним уменьшением дней отпуска без получения её согласия; признании нарушенным её право в части не ознакомления с приказом об отпуске с изменившейся продолжительностью отпуска и датой выхода на работу, произведенными в одностороннем порядке; взыскании компенсации 15, 9 дней отпуска невыплаченных в качестве компенсации при увольнении 14 мая 2021 года; взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданском службе Российской Федерации", непредоставленных к имеющемуся отпуску в 2020 году по заявлению от 10 августа 2020 года в размере 36 932, 25 руб.; взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания, непредоставленных к имеющемуся отпуску в 2021 году, на который она имела право после окончания отпуска по уходу за ребенком 18 марта 2021 года до момента увольнения в размере 36 932, 25 руб.; взыскании процентов за задержку выплат за весь период, начиная с 15 мая 2021 года в части неоплаченных 15, 9 дней отпуска, начиная с 08 сентября 2020 года в части невыплаты единовременной выплаты к отпуску за 2020 год, начиная с 18 марта 2021 года в части невыплаты единовременной выплаты к отпуску за 2021 год; о признании нарушением трудовых прав

невыплату заработной платы (отпускных), непредоставление отпуска, невыплату денежного содержания (отпускных); о признании дискриминацией преднамеренный отказ в предоставлении отпуска с целью проведения организационно-штатных мероприятий, одностороннее сокращение отпуска на 9 дней, отказ предоставить отпуск со ссылкой на недопустимость авансирования, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей право на отпуск перед выходом на работу, и как лицу, которому начислялся дополнительный отпуск за выслугу лет в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Нагибина Ю.М. сослалась на то, что с сентября 2006 года по 14 мая 2021 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, с января 2011 года - в должности председателя Комитета правового обеспечения. По состоянию на 28 октября 2019 года она имела право на 30 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска, 10 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, 3 дня за ненормированный рабочий день. С августа 2018 года до 28 октября 2019 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. 27 сентября 2019 года обратилась с двумя заявлениями: о намерении приступить к работе с 16 октября 2019 года и о предоставлении ей отпуска продолжительностью 50 календарных дней с 16 октября 2019 года. 11 октября 2019 года работодатель согласовал отпуск в количестве 51 день, при этом просил перенести начало отпуска на другую дату, на что она дала согласие. 18 октября 2019 года ей перечислили денежное содержание за 41 день ежегодного оплачиваемого отпуска, сократив его на 9 дней. Однако, она своего согласия на сокращение ежегодного оплачиваемого отпуска не давала, с приказом ознакомлена не была. Полагала, что нарушена процедура предоставления ей отпуска.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года Нагибиной Ю.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Нагибина Ю.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении подсудности кассационной жалобы Нагибиной Ю.М. с целью соблюдения принципов независимости, объективности и беспристрастности, поскольку ответчиком по настоящему делу является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым гражданское дело по иску Нагибиной Ю.М. к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области передать в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении подсудности рассмотрения кассационной жалобы Нагибиной Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-63/2022.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными составляющими права на справедливое судебное разбирательство. Судья при осуществлении правосудия должен быть свободен от каких-либо предубеждений, предпочтений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции осуществляет пересмотр судебных актов, принятых судами, в том числе Челябинской области (пункт 7 части 2 статьи 231 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Ответчиком по настоящему делу является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

В силу частей 1 и 1-1 статьи 1 Закона Челябинской области от 28 октября 2004 года N295-Зо "О Губернаторе Челябинской области" Губернатор Челябинской области является высшим должностным лицом Челябинской области, обеспечивающим единство исполнительной власти и взаимодействие всех органов на территории Челябинской области. Губернатор области возглавляет правительство Челябинской области, руководит Правительством области и органами исполнительной власти Челябинской области.

Положением об Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 07 декабря 2010 года N395, установлено, что Управление является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти Российской Федерации, Челябинской области, органами местного самоуправления Челябинской области, партийными, профессиональными и общественными объединениями, организациями, учреждениями всех форм собственности и гражданами по вопросам, находящимся в компетенции Управления делами; возглавляется управляющим делами, назначаемым на должность и освобождаемым от занимаемой должности Губернатором Челябинской области (пункты 1, 3 раздела I, пункт 14 раздела V Положения об Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области).

Указанное препятствует рассмотрению Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Нагибиной Ю.М, поскольку может вызвать у лиц, участвующих в деле, сомнение в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

передать гражданское дело по иску Нагибиной Юлии Михайловны к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного содержания государственному гражданскому служащему за период ежегодного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания, восстановлении нарушенных трудовых прав, установлении факта дискриминации, компенсации морального вреда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения данной кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи