Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19119/2022[88-19271/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1655/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Попенову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Попенова Геннадия Анатольевича на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года

установил:

Попенов Г.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 09 декабря 2021 года, заявив о восстановлении соответствующего процессуального срока. В обоснование заявления указал, что о принятом решении ответчик узнал только 11 марта 2022 года, поскольку судебную корреспонденцию не получал.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года Попенову Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Попенов Г.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ишимского городского суда Тюменской области от 09 декабря 2021 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" к Попенову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 18 ноября 2014 года в размере 178 517, 48 руб, из которых: сумма основного долга - 124 245, 44 руб.; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требований) - 9 671, 35 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 43 912, 33 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 688, 36 руб, а также расходы по государственной пошлине в сумме 4770, 35 руб.

В судебном заседании 09 декабря 2021 года, в котором был разрешен спор по существу, Попенов А.Г. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом и своевременно уведомлен, о чем свидетельствует судебная корреспонденция, возвращенная в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 16 декабря 2021 года, копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика 22 декабря 2021 года.

Почтовая корреспонденция, содержащая копию заочного решения, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик обратился в суд с заявлением об его отмене.

Вопрос об отмене заочного решения рассмотрен судом 28 марта 2022 года, при этом копия соответствующего определения направлена в адрес ответчика 01 апреля 2022 года, то есть в установленные процессуальным законом сроки.

Попенов Г.А. 15 апреля 2022 года направил в суд заявление о восстановлении срока для отмены заочного решения и отмене заочного решения суда.

Определением суда от 04 мая 2022 года в удовлетворении заявления Попенову Г.А. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

27 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Попенова Г.А. на заочное решение суда от 09 декабря 2021 года.

Определением суда от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока.

Апелляционная жалоба Попенова Г.А. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке направлены в суд 14 июня 2022 года.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Попенова А.Г. возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено; факт несвоевременного получения им копии судебных актов не может расцениваться в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной степени ответственности при реализации своих процессуальных прав ответчик имел возможность своевременно получить копию заочного решения суда, при том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Приведенные кассатором доводы о несвоевременном получении судебных актов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку на основании оценки имеющихся в деле доказательств, судами достоверно установлен факт своевременного направления в адрес ответчика копии определения об отказе в отмене заочного решения и копии заочного решения, которые не были получены Попеновым А.Г. и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из этого следует, что отклоняя доводы ответчика о несвоевременном получении копии судебных актов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение судебных актов Попеновым А.Г. по независящим от суда обстоятельствам, свидетельствуют об отказе ответчиком от реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению заявителем судебных актов, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с принятым по существу спора решением суда, не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попенова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья