Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19128/2022[88-19286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022 по иску Золотаревой Елены Александровны к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение") о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве от 02 октября 2018 года, взыскании неустойки в размере 614 083 рубля 96 копеек, штраф, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 02 октября 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", цена договора составила 2 499 450 руб, срок сдачи объекта долевого строительства не позднее 31 мая 2020 года. Сроки сдачи объекта нарушены, в связи с чем в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки, в ответе на которую ответчик указал на согласие уплатить неустойку только в размере 30 000 рублей. Также истец указывает на наличие в договоре пункта о договорной подсудности, что нарушает её права, как потребителя.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.12.3 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" "данные изъяты" от 02 октября 2018 года, заключенный между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и Золотаревой Е.А. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Золотаревой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 572 207 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 291 103 рубля 71 копейки. Всего взыскано 873 311 рублей 13 копеек. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 933 рубля 11 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Ссылается на неверный расчет неустойки, поскольку не применена ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 02 октября 2018 года между ООО Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" и Золотаревой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по "данные изъяты" в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (п.1.1.3, п.3.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 мая 2020 года (п.3.5 договора). Стоимость договора 2 499 450 рублей (п.4.1 договора).

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, полностью оплачена стоимость объекта строительства в размере 2 499 450 рублей, что подтверждается платежным поручением N 280046 от 08 октября 2018 года.

О готовности объекта долевого строительства, и возможности его приемки покупателем, ответчик поставил в известность истца письмом от 18 января 2022 года, направленным в адрес истца 01 февраля 2022 года, что подтверждается штампом на конверте. Указанное уведомление получено истцом 09 февраля 2022 года, что подтверждается информацией об отправлении.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" прав Золотаревой Е.А. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, выразившихся в просрочке передачи объекта долевого строительства, определилпериод просрочки с 01 января 2021 г. (период с 31 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года исключен в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02 апреля 2020 года) по 09 февраля 2022 г. (получение истцом уведомления о готовности объекта долевого строительства, и возможности его приемки покупателем), и неустойку за нарушение срока исполнение обязательства в размере 572 207 руб. 42 коп.

Определяя размер сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал на то, что срок нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил более года (404 дней), доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств застройщиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Золотаревой Е.А, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки произведен судом правомерно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, при этом днем исполнения обязательств судом обоснованно принята дата 09 февраля 2022 года, поскольку в предусмотренный договором срок 31 мая 2020 года обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, о чем было заявлено в суде первой инстанции, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода, отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и указанных разъяснений следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являются правомерными.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ставки, действующей на момент окончания срока исполнения обязательства в соответствии с договором, делает пользование денежными средствами для ответчика более выгодным, чем правомерные способы пополнения оборотных средств, что в свою очередь не соответствует требованиям закона и вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, в связи с чем, суд обоснованно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до момента ее рассмотрения, кассационная жалоба принята к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание, что поданная обществом кассационная жалоба признана необоснованной, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя - ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи