Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19154/2022[88-19451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1/8/2022 по иску Петровой Светланы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго", администрации Тавдинского городского округа, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика администрации Тавдинского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации Тавдинского городского округа Сорокина В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петрова С.М. обратилась с иском к ООО "Горэнерго", администрации Тавдинского городского округа о взыскании материального ущерба, причинённого пожаром, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 апреля 2020 года в результате обрыва электропровода, проходящего вдоль линии границы земельного участка бывшей воинской части и земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, произошел пожар, которым поврежден жилой дом истца.

ООО "Горэнерго" является сетевой организацией на территории Тавдинского городского округа, в связи с чем, несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Решением суда от 16 марта 2021 года на администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества данной воздушной линии, чего ответчиком не было своевременно сделано.

Согласно отчету эксперта размер ущерба составляет 1 376 000 рублей, который ответчиками не возмещен.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области и АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Петровой С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года указанное решение в части отказа Петровой С.М. в удовлетворении иска к администрации Тавдинского городского округа отменено, принято новое решение, которым с Тавдинского городского округа в лице администрации в пользу Петровой С.М. взыскан ущерб в размере 942 000 рублей.

В кассационной жалобе администрация Тавдинского городского округа просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что материалами дела не установлено и истцом не доказано, что часть земельного участка, на котором расположен очаг пожара - баня, является муниципальной собственностью, ответственность за которую несет администрация. Указывает, что право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

Указывает на то, что баня, где произошло возгорание, находится на земельном участке, принадлежащем истцу.

Обращает внимание на то, что бани и прочие подсобные помещения не являются муниципальным имуществом и не передаются в пользование граждан, потому ответственность за их содержание возлагается на граждан, которых их возводят и используют. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок находится в собственности муниципалитета.

Истец и ответчики, кроме Администрации Тавдинского городского округа, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами 22 апреля 2020 года произошел пожар, в ходе которого был поврежден жилой дом по адресу Свердловская область, г. Тавда, проезд Спартака, д.18.

Собственником части жилого дома N "данные изъяты" является истец Петрова С.М, квартира N "данные изъяты" в доме) является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, и на основании договора сохранности жилого помещения от 28 января 2019 года была передана Гоппарову М.П. и членам его семьи во временное пользование на срок до 16 декабря 2020 года.

Истец, полагая, что причиной пожара явилось ненадлежащее содержание линии электропередач, которая является бесхозяйной и в установленном порядке не поставлена на учет, и обратилась с иском к поставщику электроэнергии ООО "Горэлектро" и Администрации Тавдинского городского округа.

Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы очаг пожара расположен в бане на участке домовладения, которая выполнена методом самостроя и на кадастровом учете не состояла. Проект электроснабжения на домовладение и баню отсутствует. При этом установлен факт наличия в бане неустановленного электрооборудования, имеющего нагревательный элемент, фрагменты которого обнаружены экспертами при исследовании сгоревшего пола в бане. Причиной возникновения пожара могли быть как аварийный режим работы внутренней электрической сети, так и тепловое возгорание при нагреве от стенки печи из-за недостаточного термического сопротивления разделки.

Техническое состояние домовладения по вышеуказанному адресу в части, касающейся внешнего и внутреннего электроснабжения, монтажа и эксплуатации установленного в нем электрооборудования не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок и других руководящих документов.

Из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения дома (часть жилого дома N 1), необходимых для восстановления части данного жилого дома в состояние, существовавшее до пожара, составляет 942 000 рублей. При этом рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет 480 000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, материалам расследования по факту пожара, показаниям допрошенных свидетелей, выводам комплексной судебно-технической экспертизы, согласно которой очаг пожара расположен в бане, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что пожар произошел в результате нарушения работы линии электропередач и виновных действий ответчиков.

В связи с чем в иске истцу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами об очаге пожара в расположенной рядом с домом бане согласился.

При этом суд также установил, что баня возведена на участке домовладения, относящегося к квартире N "данные изъяты" являющегося муниципальной собственностью, баня возведена самостроем еще до передачи жилого помещения муниципалитетом третьему лицу Гоппарову М.П.

Придя к выводу, что риск возгорания бани может быть возложен на собственника земельного участка - Администрацию Тавдинского городского округа, суд апелляционной инстанции решение об отказе в иске к данному ответчику отменил и взыскал с него ущерб в пользу истца в сумме 942 000 рублей.

Ответчик администрация Тавдинского городского округа в кассационной жалобе причину пожара в виде возгорания бани и размер ущерба не оспаривала, дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов жалобы, не находит достаточных оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность бани к муниципальной собственности, поскольку право муниципальной собственности на земельный участок под ней не зарегистрировано в установленном порядке и не разграничено, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Администрация округа при рассмотрении спора не предоставляла каких-либо доказательств принадлежности иным лицам земельного участка, на котором расположена баня как очаг пожара, как не представила сведений о том, что баня расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик не опровергал и тот факт, что баня истцом не использовалась.

То обстоятельство, что право собственности на данный земельный участок не разграничено и органы местного самоуправления могут лишь распоряжаться им, но не владеть и пользоваться, а также доводы жалобы, что муниципальное образование не является титульным владельцем земельного участка, не свидетельствуют о неверных выводах суда о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика.

Доводы жалобы о том, что данная баня расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, а кадастровый паспорт здания, на который указывает ответчик, таких сведений не содержит.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вспомогательными по отношению к основному жилому строению являются строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи в силу данной статьи.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с частью 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Судами установлено, что баня относится к квартире N 2, которая находится в муниципальной собственности, и пользование данной баней истец или иные лица, кроме жителей квартиры N 2, не осуществляли.

В связи с чем данная баня как вспомогательная вещь относится к муниципальному строению, а потому муниципальное образование несет ответственность за ее содержание и исключение вредоносных свойств, независимо от того, что данная баня не была включена в перечень имущества, переданного из федеральной в муниципальную собственность, наряду со зданием жилого дома (квартиры N2), переданным ответчику Администрации и принятым ей на баланс.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда о возложении обязанности возместить ущерб на администрацию городского округа как собственника здания, в вспомогательном строении которого произошло возгорание, являются верными.

При этом ответчик не лишен права регресса к иным лицам, виновность которых в возгорании может быть установлена в ином процессе.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено. Судом второй инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену принятого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тавдинского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи