Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19162/2022[88-19441/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шельмиева Евгения Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4252/2022 по иску Шельмиева Евгения Вячеславовича к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шельмиева Е.В. - Целых А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шельмиев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1 788 220 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года постановлено взыскать с ООО "А 101" в пользу Шельмиева Евгения Вячеславовича неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, предоставить ООО "А 101" отсрочку по уплате суммы неустойки в размере 400000 рублей на срок по 31 декабря 2022 года.

В остальной части исковых требований отказано. С ООО "А 101" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июня 2022 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Шельмиева Евгения Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Шельмиева Евгения Вячеславовича штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2019 года между истцом (участник) и ООО "А 101" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом N "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру N "данные изъяты", а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 11909362, 44 руб.

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 марта 2021 года.

Фактически квартира была передана истцу по передаточному акту от 20 декабря 2021 года.

10 марта 2022 года в ООО "А 101" поступила претензия истца о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2021 года по 20 декабря 2021 года, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что штраф за неисполнение требований, изложенных в претензии истца присуждается в размере 50% от присужденной судом суммы, в то время как на момент вынесения решения судом на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет и, определив, что размер неустойки составил 1 788 220 руб, снизил ее размер до 600000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, указав, что штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе неустойки, которая определена судом за исключением периода, указанного в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, поэтому штраф от взысканных судом сумм подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, что не противоречит данному постановлению Правительства РФ.

Установив, что размер штрафа составит 301000 руб, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также снизил его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 руб.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа без доказательств несоразмерности такой неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о том, что установленный размер неустойки не восстанавливает права истца, допускает извлечение ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 1 июня 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шельмиева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи