Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19175/2022[88-19353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2022 по иску Макаровой Анны Евгеньевны, Макарова Константина Николаевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Макаровой Анны Евгеньевны, Макарова Константина Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Макаровой А.А, Макарова К.Н. - Гребец Ю.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаровы А.Е, К.Н. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в котором, с учетом уточнений, просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 44017, 82 руб, неустойку в размере 358 149, 54 руб. за период с 06 апреля 2021 г. по 07 апреля 2022 г. с последующим начислением по 1% в день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 октября 2018 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцам квартиру N "данные изъяты". Квартира передана по акту 26 декабря 2019 г. Переданная истцам квартира имеет существенные недостатки. 09 февраля 2021 г. был осуществлен осмотр квартиры, куда приглашался представитель ответчика, о чем составлен акт. Согласно указанного акта был составлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 331 988 руб.83 коп. 25 марта 2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 204 382, 90 руб, которая была частично оплачена ответчиком несколькими платежами. Неоплаченная часть составила 44 017, 82 руб. Истцы просят взыскать указанную сумму с ответчика. Учитывая, что ответа на претензию не поступило истцы полагают, что вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Макаровой А.Е, Макарова К.Н. в равных долях взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 44 015 рублей 82 копейки; неустойка в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого истца; расходы на составление заключения в сумме 5535 рублей, расходы на тепловизионный осмотр в сумме 3075 рублей; расходы на изготовление копий документов 1810 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей; штраф в размере 30 000 рублей; почтовые расходы 480 рублей 00 копеек. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "ИнПроЭкс" в размере 22 500 рублей. С акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года изменено в части взыскания с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Макаровой А.Е, Макарова К.Н. в равных долях: расходов на составление заключения, взысканная сумма увеличена до 9000 руб, в части расходов на тепловизионный осмотр, сумма увеличена до 5000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на необоснованность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки. Ссылаются на то, что ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранение недостатков. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено. Указывают на незаконность отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. Также выражают несогласие с уменьшением размера штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на иную судебную практику Верховного Суда РФ.

В своих возражениях АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 44015, 85 руб. перечислены истцу 12 апреля 2022 года, возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены 07 ноября 2022 года в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 25 октября 2018 года между Макаровыми А.Е. и К.Н. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцам квартиру N "данные изъяты". Квартира передана по акту 26 декабря 2019 года.

Переданная истцам квартира имеет существенные недостатки.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 мая 2021 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уралстройсертификация" "данные изъяты".

Вместе с тем, эксперт "данные изъяты" не указана в акте осмотра квартиры истцов, присутствующей и не проводила самостоятельные замеры и осмотр квартиры для выявления недостатков, что вызвало сомнения в достоверности выводов экспертизы.

Определением суда от 28 января 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ИнПроЭкс" "данные изъяты"

Из заключения повторной судебной экспертизы от 29 марта 2022 года следует, что в результате проведенного исследования в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, акте осмотра от 09 февраля 2021 г. и сметном расчете на ремонтные работы по акту от 03 марта 2021 г, отчете о тепловизионном обследовании от 15 февраля 2021 г. Все выявленные недостатки являются строительными (производственными). Причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно - технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 204 382 рубля 80 копеек (л.д. 152 т.4)

Ответчиком частично произведена оплата стоимости устранения недостатков: платежным поручением N 2730 от 11 мая 2021 г. на сумму 89 500 руб, платежным поручением N 5368 от 27 сентября 2021 г. на сумму 33 484, 96 руб, платежным поручением N 145 от 13 января 2022 г. на сумму 37 380, 02 руб, платежным поручением N 400 от 31 января 2022 г. на сумму 2 руб. Размер неоплаченной суммы на момент рассмотрения дела составил 44 015 руб. 82 коп, Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "ИнПроЭкс" от 29 марта 2022года, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен и соответственно установлено нарушение прав Макаровой А.Е, Макарова К.Н, как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вместе с тем, указал на отсутствие оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом уточнения истцом исковых требований и применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для распределения расходов на составление заключения и расходов на тепловизионный осмотр в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, и пришел к выводу об увеличении размера указанных расходов до 9 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, при этом ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранение недостатков, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исполнение обязательств ответчиком путем осуществления денежной выплаты частично, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве N 258-982013 от 25 октября 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как следует из материалов дела расходы на устранение недостатков в размере 44015, 85 руб. перечислены истцу 12 апреля 2022 года. С учетом исполнения решения суда, оснований для продолжения начисления неустойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства не имеется.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику отмену судебных актов не влечёт, поскольку данный спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Анны Евгеньевны, Макарова Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи