Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19182/2022[88-19405/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-43/2022 по иску Мирошниченко Оксаны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мирошниченко Оксаны Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г.Челябинска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ") о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 26999 руб, неустойки за период с 13 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года - 17549 руб. 35 коп. с продолжением ее начисления по день фактической выплаты, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб, указав в обоснование исковых требований, что 16 сентября 2021 года, являясь единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "ВостокЭнергоКотлоОчистка-Урал" (далее по тексту ООО "ВЭКО-Урал"), приняла решение о приобретении за счет средств предприятия в личное пользование кофемашины "Bosch". 20 сентября 2021 года от имени ООО "ВЭКО-Урал" была произведена оплата товара, стоимостью 26999 руб. 29 сентября 2021 года данная кофемашина получена, однако ввиду неисправности была возвращена продавцу с целью диагностики неисправности и ее устранения. 11 октября 2021 года она обратилась в сервисную службу продавца с целью выяснения результатов диагностики и устранения недостатков, неисправность к этому времени не устранена, при этом был выявлен производственный дефект, предложен ремонт. Направленная в адрес продавца претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г.Челябинска от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2022 года, исковые требования Мирошниченко О.Г. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в ее пользу взысканы денежные средства за товар в размере 26999 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1009 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Мирошниченко О.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2021 года истцом, как единственным участником ООО "ВЭКО-Урал", принято решение о приобретении за счет средств Общества кофемашины "Bosch" в качестве подарка для нужд личного использования себе и между ООО "ВЭКО-Урал" в лице директора Мирошниченко О.Г. (даритель) и Мирошниченко О.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель обязуется передать одаряемому в собственность за счет средств дарителя кофемашину марки "Bosch" в ценовом диапазоне до 30000 руб.

20 сентября 2021 года на реквизиты ООО "МВМ" ООО "ВЭКО-Урал" перечислены денежные средства в размере 26999 руб, назначение платежа - оплата по счету N "данные изъяты" от 18 сентября 2021 года, в счет приобретения кофемашины "Bosch TIS30129RW".

Как следует из счета-фактуры N1857/S562 от 22 сентября 2021 года продавцом выступает ООО "МВМ", а покупателем - ООО "ВЭКО-Урал".

Кофемашина "Bosch TIS30129RW" принята директором Мирошниченко О.Г. 29 сентября 2021 года и в этот же день возвращена со ссылкой на наличие неисправностей. Кроме того на электронную почту ООО "МВМ" направлено заявление о возврате денежных средств за товар.

Согласно акту выполненных работ ООО "Логос-Сервис" N1812369 от 08 октября 2021 года данная кофемашина была проверена, на момент проверки дефектов не обнаружено.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ ООО "Логос-Сервис" N1816850 от 11 октября 2021 года в товаре обнаружена неисправность блока управления, требуется замена модуля, производственный дефект, клиент отказался от ремонта. В этот же день истец обратилась в ООО "МВМ" с заявлением о возврате денежных средств за товар, в связи с неисправностью.

09 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за приобретенный товар либо произвести его замену на новый аналогичный товар, в случае предложения об осуществлении ремонта произвести соразмерное уменьшение покупной цены указанной кофемашины с возвратом части уплаченных за нее денежных средств. Как и предыдущие заявления претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, ООО "МВМ" свои обязательства по возврату денежных средств за товар либо его замене на новый аналогичный товар не выполнило, требования истца в части взыскания денежных средств за оплаченный товар удовлетворены в размере 26999 руб. Учитывая, что на правоотношения между Мирошниченко О.Г. и ООО "МВМ" не распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, находит выводы судов в части неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов, ранее уже были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены с приведением убедительных доводов, основанных на представленных в дело доказательствах. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, не опровергают выводы судов, они не могут повлиять на содержание принятых по делу судебных актов, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N8 Курчатовского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Курчатовского района г.Челябинска от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.