Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19185/2022[88-19545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2022 по иску Корсуковой Натальи Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корсукова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) (далее - ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим)) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, а также расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она в связи с беременностью встала на учет в Викуловской женской консультации, наблюдалась у врача акушера-гинеколога "данные изъяты" Э.А, ее регулярно приглашали для обследования, систематически проводили диагностику. 25 мая 2021 года около 12 час. она обратилась в Викуловскую больницу с предродовыми признаками. После осмотра врач "данные изъяты" Э.А. приняла решение о направлении ее в перинатальный ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим), который расположен в 120 километрах от с. Викулово. В 14 час. 25 мая 2021 года Корсукова Н.В. в сопровождении акушерки "данные изъяты" К.И. выехала в г. Ишим на неспециализированном легковом автомобиле. По пути следования у нее усилились схватки, водитель остановил автомобиль, и сопровождающая акушерка "данные изъяты" К.И. сказала, чтобы Корсукова Н.В. легла на обочину дороги, где и приняла у нее роды. Через некоторое время бригада скорой помощи транспортировала Корсукову Н.В. в перинатальный центр г. Ишима. В результате того, что сотрудниками Викуловской районной больницы решение о ее направлении из с. Викулово в перинатальный центр г. Ишима принято несвоевременно, ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены "данные изъяты" Э.А. и Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг отменено, принято в этой части новое решение, которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) в пользу Корсуковой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Корсукова Н.В. 25 мая 2021 года около 12 час. обратилась в Викуловскую районную больницу с предродовыми признаками, после осмотра врач "данные изъяты" Э.А. приняла решение о направлении ее в перинатальный центр г. Ишима. В 14 час. Корсукову Н.В. в сопровождении акушерки "данные изъяты" К.И. отправили на легковом автомобиле в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим), по пути у нее произошло родоразрешение на обочине автодороги Викулово-Ишим.

Согласно акту проверки соблюдения прав пациента Корсуковой Н.В. от 07 сентября 2021 года, комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области выявлены нарушения организационных мероприятий и оформления медицинской документации.

Комиссия приняла во внимание противодействие со стороны пациентки в виде невыполнения рекомендованных консультаций специалистов, позднего обращения в женскую консультацию для постановки на учет по беременности, обращение за оказанием медицинской помощи после отхождения околоплодных вод.

Корсукова Н.В. направила в адрес ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) претензию с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 4, 10, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1095, 1098, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие дефектов оказания медицинской помощи не свидетельствует о том, что Корсуковой Н.В. медицинская помощь оказана ненадлежащего качества, данных о причинении физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые бы повлекли за собой причинение истцу морального вреда, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт некачественного оказания медицинской услуги Корсуковой Н.В. установлен постановлением от 26 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ст. следователем МО МВД России "Ишимский" по результатам проверки сообщения о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей врачами ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим).

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что Корсукова Н.В. 25 мая 2021 года обратилась в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" Викуловская районная больница ОФ N 2 на сроке беременности 38-39 недель с жалобами на тянущие боли внизу живота и подтеканием околоплодных вод. Врач-гинеколог "данные изъяты" Э.А. приняла решение направить ее в г. Ишим для госпитализации. Машины скорой помощи приемного отделения Викуловской районной больницы были заняты, поэтому для перевозки Корсуковой Н.В. в г. Ишим был предоставлен легковой автомобиль, с ней была направлена акушерка "данные изъяты" К.И. Примерно в 14 час. Корсукова Н.В. с акушеркой и водителем выехала в г. Ишим, но, не доехав до ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим), родила по дороге. После начала схваток, "данные изъяты" К.И. попросила водителя остановить машину, затем вывела Корсукову Н.В, расстелила на обочине дороги все необходимые принадлежности и приняла роды. Спустя некоторое время из г. Ишима приехала карета скорой помощи, Корсукову Н.В. и ребенка госпитализировали в перинатальный центр г. Ишима.

Направление Корсуковой Н.В. 25 мая 2021 года для госпитализации в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) подтверждается имеющейся в деле направлением-путевкой, пояснительными записками врача акушера-гинеколога "данные изъяты" Э.А. и акушерки родильного отделения "данные изъяты" А.А.

Из сообщений главного врача ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) от 28 октября 2021 года следует, что пациентка Корсукова Н.В. была направлена в г. Ишим по причине недооценки угрозы реализации дорожных родов, при этом ее транспортировка на легковом автомобиле в потужном периоде родов является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно протоколу врачебной комиссии N 26 от 23 июня 2021 года недостатки оказания медицинской помощи Корсуковой Н.В. выразились, в том числе в неверно выбранной маршрутизации роженицы.

В карте внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) отражено, что нарушен порядок маршрутизации беременной Корсуковой Н.В, стандарт оказания ей медицинской помощи и выявлен факт несогласования ее перевода в перинатальный центр ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) с заведующей ОФ N 2 Викуловской районной больницы и ЦМК г. Ишима, недооценено состояние женщины и возможные осложнения во время транспортировки.

К аналогичным выводам пришла врачебная комиссия ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим), что отражено в протоколе заседания N 455 от 27 мая 2021 года.

В соответствии с актом проверки от 07 сентября 2021 года, комиссией Департамента здравоохранения Тюменской области в ходе проверки по факту произошедшего выявлены нарушения оформления медицинской документации и организационных мероприятий: в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года N 572н при первичном посещении Корсуковой Н.В. женской консультации 11 декабря 2020 года не измерен рост пациентки, не определен ИМТ, размеры таза; в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 года N 1130н пациентка в течение беременности не осмотрена стоматологом, офтальмологом (консультации рекомендованы при первичном осмотре, не выполнены), на сроке 36-37 недель беременности не сформирован полный клинический диагноз и не определено место планового разрешения, нарушена маршрутизация пациентки.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 10, 18, 37, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком оказания медицинской помощи по профилям "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)" и "акушерство и гинекология (искусственное прерывание беременности)", утвержденным приказом Минздрава России от 20 октября 2020 года N 1130н, статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Положение об организации межрайонного акушерского реанимационно-консультационного центра, действующего в ГБУЗ ТО "Областная больница N 4", исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что Корсукова Н.В. была направлена в перинатальный центр г. Ишима по решению врача-гинеколога без необходимых согласований, в нарушение установленной маршрутизации, транспортирована не на специализированном транспорте, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в оказании некачественных медицинских услуг Корсуковой Н.В. и в причинении ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывал характер и степень причиненных Корсуковой Н.В. нравственных страданий, обстоятельства причинения ей морального вреда (роды в ненадлежащих условиях на обочине автомобильной дороги Викулово-Ишим), связанные с оказанием медицинских услуг, степень вины причинителя вреда, принял во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем счел возможным определить компенсацию в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в рассматриваемом случае медицинские услуги Корсуковой Н.В. были оказаны бесплатно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, установив, что Корсуковой Н.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 200 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЮП N 007154 от 20 января 2022 года, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы в пределах заявленных требований в размере 3 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (далее Порядок) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 октября 2020 года N 1130н.

Медицинская помощь женщинам в период беременности оказывается в рамках первичной доврачебной медико-санитарной помощи, первичной врачебной медико-санитарной помощи и первичной специализированной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по "акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности)" и (или) "акушерскому делу" (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 5 Порядка оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется в соответствии с настоящим Порядком на основе территориальных схем маршрутизации с учетом возникновения осложнений в период беременности, в том числе при экстрагенитальных заболеваниях.

При сроке беременности 36 - 37 недель беременности формулируется полный клинический диагноз и определяется место планового родоразрешения.

Беременная женщина информируется врачом - акушером-гинекологом о медицинской организации, в которой рекомендуется (планируется) родоразрешение, с указанием срока дородовой госпитализации (при необходимости) с отметкой в обменной карте беременной, роженицы и родильницы (пункт 19 Порядка).

Согласно пункту 26 Порядка с целью обеспечения доступной и качественной медицинской помощью беременных женщин, рожениц и родильниц, а также новорожденных, оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовый период осуществляется на основе региональных схем маршрутизации, позволяющих предоставить дифференцированный объем медицинского обследования и лечения в зависимости от степени риска возникновения осложнений с учетом структуры, коечной мощности, уровня оснащения и обеспеченности квалифицированными кадрами медицинских организаций.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент направления в перинатальный центр г. Ишима Корсукова Н.В. была не в родах, показаний для госпитализации в ургентный родильный зал в с. Викулово у Корсуковой Н.В. не имелось, как и оснований для оказания скорой медицинской помощи, машина скорой помощи для транспортировки пациентов в таких случаях не предоставляется, сопровождение пациента акушеркой на транспорте медицинского учреждения, относящегося к категории санитарный, было организовано, консультация дежурного врача-гинеколога и согласие на транспортировку получено, маршрутизация была проведена по просьбе истца; спонтанные самопроизвольные роды произошли не по вине ответчика, прогнозировать родоразрешение во время транспортировки к месту родов врач акушер-гинеколог не мог, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Довод жалобы о том, что вред здоровью ни Корсуковой Н.В, ни ребенку причинен не был, не может принят во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность указанных выше условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика, в частности причинение ответчиком истцу нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, что привело к родам Корсуковой Н.В. в ненадлежащих условиях на обочине автомобильной дороги.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в суде первой инстанции отказалась от проведения судебно-медицинский экспертизы, способной оценить качество оказания медицинской помощи, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данной ситуации доказательства отсутствия вины должен был представить ответчик.

Кроме того, исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 4" (г. Ишим) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи