Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19210/2022[88-19370/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2022 по иску Буданова Марата Сериковича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Буданов М.С. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, получен кредит, в этот же день истец был застрахован по договору коллективного страхования, плата за присоединение к программе страхования составила 109 157 руб. 56 коп. 29 сентября 2020 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от присоединения к программе страхования и возврате страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредиту, рассчитанной пропорционально времени пользования пакетом услуг. 29 сентября 2020 года ответчик возвратил часть страховой премии в размере 17 105 руб. 35 коп. Решением финансового уполномоченного в пользу Буданова М.С. взыскана страхования премия в размере 92 052 руб. 21 коп, решение оспорено банком.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Буданова М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на уплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Также с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что требование истца о возврате части страховой премии, а также не вступившее в законную силу решение мирового судьи исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, у судов не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Отмечает в действиях истца недобросовестность его поведения в связи с обращением в суд и извлечения необоснованных преимуществ.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 28 июля 2020 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 867 254 руб. 96 коп, срок возврата не позднее 28 июля 2025 года.

28 июля 2020 года истец подключен к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, уплатив страховую премию в размере 109 157 руб. 56 коп. за весь срок страхования.

Обязательства по кредитному договору исполнены Будановым М.С. в полном объеме 28 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, из которой ответчиком возвращена ее часть в размере 17 105 руб. 35 коп.

Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года с АО "Россельхозбанк" в пользу Буданова М.С. взыскана страховая премия за неиспользованный период участия в Программе страхования в размере 92 052 руб. 21 коп, с учетом ранее произведённого возврата страховой премии.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 января 2022 года решение финансового уполномоченного изменено, с АО "Россельхозбанк" в пользу Буданова М.С. взысканы денежные средства в размере 88 150 руб. 04 коп..

Решение суда исполнено 04 февраля 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор по возврату части страховой премии разрешен в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в части возврата страховой премии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что истцу не представлена информация об услуге по подключению к программе страхования, условиях страхования и размере страховой премии, решение суда исполнено в связи с чем, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком требование истца о возврате части страховой премии, а также не вступившее в законную силу решение мирового судьи исполнены в добровольном порядке были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, они основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судами установлено, что банк нарушил права Буданова М.С. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер такой компенсации определен судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что суды не учли требований закона и неверно определили их размер, не имеется.

Ссылка заявителя на частичный возврат страховой премии и исполнение не вступившего в законную силу судебного не свидетельствует о надлежащем исполнении банком своих обязательств и освобождения ответчика от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, обращение истца с иском в суд за защитой своих прав, с учетом требований ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на получение штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья