Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19219/2022[88-19392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-73/2022 по иску Шуваева Михаила Николаевича к Шипачевой Надежде Игоревне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-СТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Шуваева Михаила Николаевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуваев М.Н. обратился с иском к Шипачевой Н.И, ООО "УЖК "Урал-СТ" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указал, что является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией избрано ЗАО "УЖК "Урал-СТ", правопреемником которой является ООО "УЖК "Урал-СТ". Также было принято решение о порядке использования общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, установлены тарифы за использование общего имущества многоквартирного дома. ООО "УЖК "Урал-СТ" на основании данного решения заключило агентский договор с ООО "ПиК", которому предоставило право заключать указанные договоры и собирать установленную плату. Решениями затрагиваются права истца как собственника нежилого помещения, оборудованного отдельным входом со стороны улицы и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению истца, решения не имеют юридической силы, являются ничтожными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шуваев М.Н. просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к ООО "УЖК"Урал-СТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "УЖК"Урал-СТ" в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что истец Шуваев М.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 6.

Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 30 марта 2009 года осуществляет ООО "УЖК "Урал-СТ".

25 апреля 2018 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 ноября 2015 года между ООО "УЖК "Урал-СТ" (принципал) и ООО "ПиК" (агент) был заключен агентский договор N279-УК/18, в соответствии с которым принципал предоставляет агенту право, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени, но за счет принципала, в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, заключение договоров (в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, для чего предоставляется право привлечения организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей для заключения договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и эксплуатацию информационных, рекламных и иных конструкций. За выполнение указанного обязательства принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений следует, что по инициативе Шипачевой Н.И. 20 ноября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме и оформленное протоколом.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 20 ноября 2015 года, приняли участие собственники, обладающие 695, 4 кв.м, количеством голосов или 59, 8 % доли в собственности на общее имущество.

При проведении общего собрания приняты решения по вопросам: прекращение полномочий с организациями, ранее размещавшими и эксплуатирующими рекламные (информационные и прочие) конструкции на многоквартирном доме, а также на придомовой территории; предоставление места в многоквартирном доме, а также придомовой территории для установки и эксплуатации рекламных конструкций в состав общедомового имущества; наделение ЗАО "УЖК "Урал-СТ" полномочиями передавать общедомовое имущество многоквартирного дома, а также придомовую территорию в аренду третьим лицам, предоставление ЗАО "УЖК "Урал-СТ" права заключения договоров аренды; возложение на ЗАО "УЖК "Урал-СТ" обязанности заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе общего имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории третьим лицам; принимать на свой расчетный счет и направлять денежные средства, полученные от агента за использование общего имущества, а также придомовой территории на нужды содержания жилья, текущий или капитальный ремонт; основные условия договоров на использование общедомового имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории: использование общего имущества многоквартирного дома (фасада многоквартирного дома) - 600 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, но не менее 1 500 руб. в месяц, использование придомовой территории - 1 500 руб. в месяц за 1 кв.м, занимаемой площади, вознаграждение агента составляет 20 %.

За принятие всех решений проголосовало 695, 4 кв.м, голосов или 59, 8 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Дополнительно указал со ссылкой на п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации на ничтожность оспариваемых решений общего собрания собственников, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия кворума, а также соблюдения процедуры проведения общего собрания. Подлинник протокола от 20 ноября 2015 года, а также решения собственников, участвовавших в собрании, не представлены. Инициатор собрания Шипачева Н.И. отрицала факт проведения ею собрания, а также принадлежность ей подписи в протоколе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 ноября 2015 года истцом не пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о наличии оспариваемого собрания истцу стало известно ноябре 2019 года, при рассмотрении дела в Арбитражном суде, с настоящим истцом истец обратился 22 июля 2021 г, суды правомерно сделали выводы о пропуске срока для обращения об оспаривании решений собраний собственников, оформленных протоколом от 20 ноября 2015 г.

Вопреки доводам истца двухлетний срок, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применим, поскольку о наличии оспариваемых решений истец узнал в ноябре 2019 г. с достоверностью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи