Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19230/2022[88-19707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2022 по иску Мурашко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмашсервис" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалмашсервис" к Мурашко Татьяне Васильевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ямалмашсервис" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ямалмашсервис" Киселева М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурашко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмашсервис" (далее - ООО "Ямалмашсервис"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными и отменить приказы ООО "Ямалмашсервис" от 1 февраля 2022 г. N 6 об отстранении бухгалтера Мурашко Т.В. от работы, от 7 февраля 2022 г. N 7 об увольнении бухгалтера Мурашко Т.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение трудовых обязанностей (регулярные прогулы без уважительных причин), восстановить её на работе в прежней должности с 10 ноября 2021 г, взыскать с ответчика недополученную сумму северной надбавки за период работы январь-октябрь 2021 г. в размере 113 448 руб. 95 коп, денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 10 ноября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. - 227 008 руб. 18 коп, денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с 8 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г. - 116 760 руб. 17 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 7 августа 2021 г. по 7 февраля 2022 г. - 66 527 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда - 300 000 руб. (том 2 л.д. 229-231).

В обоснование заявленных требований Мурашко Т.В. ссылалась на то, что работала с 7 августа 2020 г..в ООО "Ямалмашсервис" приемосдатчиком, с 3 сентября 2020 г..- бухгалтером. 29 октября 2021 г, прибыв на работу, почувствовала общее недомогание, в связи с чем обратилась к директору общества "данные изъяты". и попросила разрешения пораньше уйти с работы, а также предоставить ей отгулы на 8 и 9 ноября 2021 г..без сохранения среднего заработка. Директор в устном порядке дала свое согласие предоставить отгулы. 10 ноября 2021 г, прибыв на свое рабочее место, истец не была допущена к работе в связи с тем, что была уволена за прогулы, поскольку без уважительных причин 29 октября 2021 г, а также 8 и 9 ноября 2021 г..отсутствовала на рабочем месте. При этом предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени ей не предлагалось, с приказом об увольнении в этот же день под роспись не была ознакомлена. В этот же день истцом подготовлено заявление в адрес работодателя о предоставлении документов, связанных с ее увольнением за прогул. 11 ноября 2021 г..на электронную почту истца поступили незаверенные копии приказа от 10 ноября 2021 г..N 11 об увольнении, акты об отсутствии работника на рабочем месте и служебной записки стропальщика общества "данные изъяты", после чего истец обратилась с соответствующей жалобой о нарушении ее трудовых прав в Надымскую городскую прокуратуру, а также с иском о восстановлении на работе в Надымский городской суд и убыла за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из полученного ответа Надымской городской прокуратуры от 27 декабря 2021 г..ей стало известно о том, что за нарушение трудовых прав и незаконные действия работодатель был привлечен к ответственности, приказ об увольнении ООО "Ямалмашсервис" N 11 от 10 ноября 2021 г..был отменен в тот же день приказом N 12 от 10 ноября 2021 г..При этом приказ об отмене приказа об увольнении истцу не был предоставлен работодателем, пока она по прибытии в г..Надым самостоятельно не обратилась в адрес директора "данные изъяты" с заявлением о его выдаче. Получив на свое заявление копию данного приказа, она сразу прибыла на работу, но вновь не была допущена работодателем к работе и была отстранена от работы согласно приказу N 6 от 1 февраля 2022 г, до 4 февраля 2022 г..Полагала, что приказ N 12 от 10 ноября 2021 г..был фактически составлен работодателем после того, как истец обратилась с жалобой в прокуратуру, так как ее увольнение было незаконным и произведено с нарушением требований трудового законодательства, тем самым работодатель так и не известил ее о том, что приказ об увольнении был отменен и ей необходимо выйти на работу. По прибытию на работу 7 февраля 2022 г..ей была вручена копия приказа N 7 об увольнении за совершение дисциплинарного проступка - прогул, поскольку она отсутствовала на рабочем месте с 29 октября 2021 г..по 1 февраля 2022 г, в ее адрес были направлены 10 ноября 2021 г..по электронной почте приказ об отмене приказа об увольнении, 22 ноября 2021 г..- телеграмма, 24 ноября 2021 г..- уведомление на электронную почту, 2 декабря 2021 г..- письмо с уведомлением о вручении. Поскольку эти извещения она не получала, считала, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, является незаконным.

Считала незаконным и приказ об отстранении от работы от 1 февраля 2022 г..N 6, поскольку основаниями к его вынесению явилось отсутствие истца на рабочем месте с 29 октября 2021 г..по 1 февраля 2022 г..и необходимость получения объяснений и сведений о вакцинации от Covid-19, что не предусмотрено действующим законодательством.

ООО "Ямалмашсервис" обратилось в суд с встречным иском к Мурашко Т.В, в котором просило взыскать с Мурашко Т.В. 56 969 руб. 11 коп. (том 2 л.д. 238-240).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ямалмашсервис" ссылалось на то, что Мурашко Т.В. как бухгалтер необоснованно начисляла себе и получала заработную плату в завышенном размере. За сентябрь 2020 г. она начислила себе заработную плату в размере 46 493 руб. 35 коп. при фактически отработанных 18 рабочих дней, за которые полагалось начислить 30 727 руб. 26 коп, за ноябрь 2020 г. - 47 201 руб. 01 коп. за 12 отработанных дней, вместо - 37 265 руб. 01 коп, за декабрь 2020 г. - 46 305 руб. за 14 отработанных дня, вместо - 31 487 руб. 40 коп, в январе 2021 г. - 68 976 руб, вместо - 65 144 руб, в феврале 2021 года - 68 976 руб, вместо - 65 144 руб, в марте 2021 года - 68 976 руб, вместо - 68 453 руб, в августе 2021 года - 43 021 руб. 70 коп, вместо - 40 757 руб. 40 коп. Неправильно рассчитаны отпускные за 2020 г.: начислено 114 111 руб. 40 коп, вместо - 104 113 руб. 28 коп.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г, исковые требования Мурашко Т.В. к ООО "Ямалмашсервис" удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы ООО "Ямалмашсервис" от 1 февраля 2022 г. N 6 об отстранении Мурашко Т.В. от работы, от 7 февраля 2022 г. N 7 об увольнении бухгалтера Мурашко Т.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за грубое нарушение трудовых обязанностей. Мурашко Т.В. восстановлена на работе в ООО "Ямалмашсервис" в должности бухгалтера с 7 февраля 2022 г. Взыскана с ООО "Ямалмашсервис" в пользу Мурашко Т.В. задолженность по заработной плате за период с 10 ноября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. в размере 227 008 руб. 18 коп, недополученная сумма процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера за период работы январь-октябрь 2021 г. в размере 113 448 руб. 95 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2022 г. по 17 мая 2022 г. в размере 268 239 руб. 96 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Ямалмашсервис" к Мурашко Т.В. о взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы оставлены без удовлетворения. Решение суда в части восстановления на работе и задолженности по заработной плате за период с 10 ноября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Ямалмашсервис" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашко Т.В. в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ямалмашсервис".

От Мурашко Т.В, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец (ответчик по встречному иску), прокурор просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Мурашко Т.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, приказом ООО "Ямалмашсервис" от 3 сентября 2020 г. N 2 Мурашко Т.В. была принята на работу бухгалтером.

Приказом от 10 ноября 2021 г. N 11 Мурашко Т.В. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей (регулярные прогулы без уважительных причин), на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили акты N 1 от 29 октября 2021 г, N 2 от 8 ноября 2021 г, N 3 от 9 ноября 2021 г. и N 4 от 10 ноября 2021 г, служебная записка стропальщика "данные изъяты"

Подпись Мурашко Т.В. об ознакомлении с данным приказом отсутствует, директором общества произведена надпись об отказе Мурашко Т.В. в ознакомлении с данным приказом.

11 ноября 2021 г. директор ООО "Ямалмашсервис" "данные изъяты" в электронной форме направила Мурашко Н.В. копию указанного приказа.

С 10 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. Мурашко Н.В. обращалась с заявлениями о предоставлении документов, составленных работодателем в связи с ее увольнением, 25 ноября 2021 г. - в прокуратуру с заявлением о незаконном увольнении.

Из надзорного производства N 20711403-1403-2021 Надымской городской прокуратуры следует, что 27 декабря 2021 г. в адрес Мурашко Т.В. направлено сообщение о рассмотрении ее обращения по вопросу нарушения ООО "Ямалмашсервис" трудовых прав. Доводы, изложенные в обращении в части ненадлежащего оформления трудовых прав и выплаты заработной платы 1 раз в месяц нашли свое подтверждение, в связи с чем директору общества 27 декабря 2021 г. вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона. В части доводов о незаконном увольнении сообщено, что приказ об увольнении от 10 ноября 2021 г. N 11 отменен приказом от 10 ноября 2021 г. N 12.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 15 марта 2022 г. ООО "Ямалмашсервис" и директор "данные изъяты". привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, в том числе при увольнении 10 ноября 2021 г. (с приказом N 11 об увольнении Мурашко Т.В. не ознакомлена, объяснения по факту прогулов не отобраны).

В материалах дела имеется приказ ООО "Ямалмашсервис" от 10 ноября 2021 г. N 12 "Об отмене приказа об увольнении", которым приказ об увольнении бухгалтера Мурашко Т.В, изданный за грубое нарушение трудовых обязанностей (регулярные прогулы без уважительных причин) от 10 ноября 2021 г. N 11 отменен, подпись Мурашко Т.В. об ознакомлении с ним отсутствует.

22 ноября 2021 г. и 24 ноября 2021 г. ООО "Ямалмашсервис" направляло в адрес Мурашко Т.В. телеграмму и письменное предложение дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 29 октября 2021 г. по 22 ноября 2021 г, прибыть на рабочее место, принести трудовую книжку, подписать приказы о приеме на работу, отмене приказа об увольнении, трудовой договор и должностную инструкцию, а также справку с предыдущего места работы о наличии северных надбавок и использовании льготного отпуска, которые Мурашко Т.В. не получены.

18 января 2022 г. ООО "Ямалмашсервис" через адвоката Киселева М.С. почтой направлена в адрес Мурашко Т.В. копия приказа N 12 от 10 ноября 2021 г. об отмене приказа N 11 об увольнении, а также в связи с ее отсутствием на рабочем месте с 29 октября 2021 г. до 18 января 2022 г. ей было предложено дать объяснения, явиться для подписания и предоставления документов.

31 января 2022 г. Мурашко Т.В. по электронной почте также была направлена копия приказа "Об отмене приказа об увольнении" и уведомление о необходимости дачи объяснений, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, подтверждено электронным сообщением Мурашко Т.В. в Надымскую городскую прокуратуру в рамках надзорного производства.

1 февраля 2022 г. Мурашко Т.В. вышла в ООО "Ямалмашсервис" на работу.

Приказом ООО "Ямалмашсервис" от 1 февраля 2022 г. N 6 она была отстранена от работы на период с 1 февраля 2022 г. по 4 февраля 2022 г. в связи с отсутствием на рабочем месте с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. Вопрос об оплате постановлено решить после получения объяснений Мурашко Т.В, а также после предоставления сведений о вакцинации от Covid-19.

2 февраля 2022 г. Мурашко Т.В. директору ООО "Ямалмашсервис" были даны письменные объяснения, в которых она указала, что 29 октября 2021 г. о прибыла в офис на работу, приступила к работе, но почувствовала недомогание и отпросилась пораньше с работы у директора "данные изъяты", а также попросила предоставить ей отгулы 8 и 9 ноября 2021 г. без сохранения среднего заработка. Директор "данные изъяты" в устном порядке разрешилаей использовать отгулы. 10 ноября 2021 г, придя на свое рабочее место в офис, она была недопущена к работе директором "данные изъяты", а в последующем уволена за прогулы без уважительных причин 29 октября 2021 г. и 8, 9 ноября 2021 г. При этом приказ об отстранении ее от работы и увольнении в этот же день ей выданы не были, с ними она не была ознакомлена. Письменное объяснение с нее не бралось. После чего она вынуждена была в адрес директора направлять заявления о выдаче документов, связанных с незаконным увольнением, которые директором игнорировались, в связи с чем она была вынуждена обратиться в прокуратуру. О том, что 10 ноября 2021 г. приказ об увольнении был отменен приказом N 12, она не знала. О нем она узнала после возвращения из поездки за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа и ответа прокуратуры, но сам приказ она получила позже, поэтому с его содержанием была незнакома. Получив приказ об отмене приказа об увольнении, она прибыла в офис, но была отстранена от работы. Полагает, что период отсутствия ее на работе является вынужденным и в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Приказом ООО "Ямалмашсервис" от 7 февраля 2022 г. N 7 Мурашко Т.В. уволена 7 февраля 2022 г. в связи с отсутствием на рабочем месте с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г, в данном приказе также указано, что в адрес Мурашко Т.В. были направлены: 10 ноября 2021 г. по электронной почте приказ об отмене приказа об увольнении, 22 ноября 2021 г. - телеграмма, 24 ноября 2021 г. - по электронной почте уведомление, 2 декабря 2021 г. - письмо с уведомлением о вручении. Телеграмма и заказные письма не были получены Мурашко Т.В. 19 января 2022 г. было вновь направлено заказное письмо с уведомлением о вручении в адрес Мурашко Т.В, которое было получено Мурашко Т.В, своё отсутствие на рабочем месте Мурашко Т.В. объясняет устным распоряжением "данные изъяты" при этом приказа об отстранении либо увольнении Мурашко Т.В. не получала и не подписывала, а после обращения в прокуратуру и в суд уехала за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанное свидетельствует, что Мурашко Т.В. с 29 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила дисциплинарный проступок: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Данным приказом Мурашко Т.В. уволена за совершение дисциплинарного проступка - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 30 октября 2021 г. по 1 февраля 2022 г, к ней применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде прекращения трудового договора от 3 сентября 2020 г. N б/н.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа ООО "Ямалмашсервис" от 7 февраля 2022 г. N 7 об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к Мурашко Т.В. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в период 29 октября 2021 г, 8 и 9 ноября 2021 г, однако установленный действующим трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, поскольку до вынесения приказа от 10 ноября 2021 г. N 11 об увольнении работодатель не предложил предоставить объяснения Мурашко Т.В. по факту отсутствия на рабочем месте 29 октября 2021 г, 8 и 9 ноября 2021 г, а в последующем указанный приказ самим же работодателем был отменен. Отсутствие истца на работе в период с 10 ноября 2021 г. по 30 января 2022 г. было вызвано уважительными причинами, поскольку Мурашко Т.В. не знала о возможности продолжать трудовую деятельность на тех же условиях у того же работодателя, так как считала себя уволенной.

Судом также сделан вывод о том, что ответчиком пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе 29 октября 2021 г, 8 и 9 ноября 2021 г, поскольку работодателю стало об этом известно в указанные дни, а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Мурашко Т.В. была привлечена 7 февраля 2022 г, то есть по прошествии более месяца со дня обнаружения проступка.

Кроме того, суд пришел к выводу, что приказ "Об отмене приказа об увольнении" N 12 вынесен в более позднюю дату, поскольку согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), ООО "Ямалмашсервис" 15.11.2021 передано в Пенсионный фонд сведения об увольнении Мурашко Т.В. 10 ноября 2021 г. приказом N 11 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сведений о том, что она восстановлена на работе, либо, что указанный приказ отменён, в данных сведениях не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа от 1 февраля 2022 г. N 6 об отстранении истца от работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 г. N 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности", исходил из того, что глава 30 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает отстранение работника от работы в процессе привлечения его к дисциплинарной ответственности. Статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для отстранения работника работодателем от работы. Кроме того, у Мурашко Т.В. на день ее отстранения от работы имелся медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), полученный с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа N 29-ПГ не предусматривалась возможность отстранения от работы работников при длительном отсутствии работника на работе по причинам, связанным с неблагополучной ситуацией, обусловленной угрозой распространения в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, статей 129, 135, 136, 315, частью 1 статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", установив, что оклад Мурашко Т.В. с 1 января 2021 г. составлял 38 320 руб, а размер процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера фактически ей выплачивался в размере 10% и за весь период ее работы не увеличивался, что является неправомерным, учитывая данные, представленные предыдущим работодателем Мурашко Т.В. о выработанной процентной надбавке за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%, а также дату трудоустройства в ООО "Ямалмашсервис" 7 августа 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 7 августа 2020 г. по 6 октября 2020 г. у Мурашко Т.В. должна была быть установлена северная надбавка в размере 30%, с 7 октября 2020 г. по 6 апреля 2021 г. - 40%, с 7 апреля 2021 г. по 6 октября 2021 г. - 50%, с 7 октября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. - 60%, в связи с чем определилк взысканию с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в виде северной надбавки за период с января по октябрь 2021 г. в размере 113 448 руб. 95 коп.

Установив, что за период с 10 ноября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. Мурашко Т.В. не начислялась и не выплачивалась зарплата, вместе с тем, отсутствие ее на рабочем месте носило вынужденный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный период времени ей должна быть начислена и выплачена заработная плата, исходя из должностного оклада 38 320 руб, 70% районного коэффициента и 60% "северной" надбавки, в размере 227 008 руб. 18 коп.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2022 г. по 25 марта 2022 г, суд первой инстанции счел возможным выйти за пределы заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, который в данном случае составляет период с 8 февраля 2022 г. по 17 мая 2022 г. (день вынесения настоящего решения), пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 268 239 руб. 96 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции принял во внимание факт восстановления истца на работе и признания периода отсутствия временем вынужденного прогула, пришел к выводу, что Мурашко Т.В. не лишена возможности реализовать свое право на отпуск.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Мурашко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, производя расчет по каждому заявленному периоду (сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.), исходил из того, что факт переплаты Мурашко Т.В. заработной платы не установлен. С учетом размера оклада и невыплаченных надбавок у работодателя имелась задолженность, за периоды с января 2021 г. по март 2021 г, август 2021 г. заработная плата работодателем начислена неверно, поскольку им начислялась Мурашко Т.В. процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в меньшем размере, то же самое касается отпускных, начисленных работодателем в 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Ямалмашсервис" приводит доводы о доказанности совершения истцом прогула, соблюдении работодателем процедуры увольнения. Ссылается на наличие в действиях Мурашко Т.В. злоупотребления правом. По мнению заявителя, суд узаконил совершенный работником прогул при отсутствии работника на рабочем месте более 3 месяцев. Полагает, что судами не учтено, что Мурашко Т.В. не появлялась на рабочем месте с 10 ноября 2021 г. по 7 февраля 2022 г. В связи с тем, что 10 ноября 2021 г. письменно у Мурашко Т.В. объяснения не истребовались, уволить Мурашко Т.В. до получения от нее письменных объяснений не представлялось возможным. При этом работодателем многократно предпринимались попытки получить от Мурашко Т.В. объяснения. После того, как было получено объяснение о том, что Мурашко Т.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, она была уволена. Считает, что суд безосновательно откладывался на 12 мая 2022 г, удовлетворил исковые требования и все периоды, в том числе и периоды, когда Мурашко Т.В. занималась квартирными вопросами, признал вынужденным прогулом. После восстановления на работе Мурашко Т.В. ушла в отпуск по болезни и ни дня не выходила на работу и вероятно не находится в Надыме, поскольку получив незаработанные денежные средства вновь уехала заниматься квартирным вопросом.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, фактов злоупотребления истцом правом судами на основании совокупности представленных по делу доказательств не установлено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о доказанности совершения истцом прогула, соблюдения работодателем процедуры увольнения повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалмашсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи