Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19263/2022[88-19372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-222/2022 по иску прокурора Пуровского района в интересах Коноваленко Геннадия Анатольевича к администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Никитиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Пуровского района в интересах Коноваленко Г.А. обратился с иском к администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что аварийный дом по адресу: "данные изъяты" в котором проживали истец и был собственником с несовершеннолетним ребенком квартиры N "данные изъяты", включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2013 - 2017 гг. Нормами жилищного законодательства, а также указанной региональной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, в связи с чем, перечисленные истцом во исполнение условий названного соглашения денежные средства за предоставленное жилое помещение являются неосновательным обогащением.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 4 соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд N 41-2017/С от 29 марта 2017 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района, с одной стороны, и Коноваленко Геннадием Анатольевичем и Коноваленко Анастасией Геннадьевной, с другой стороны.

Применены последствия недействительности сделки в указанной части и взысканы с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района за счет средств местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Коноваленко Геннадия Анатольевича денежные средства в размере 1 333 442 руб.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района ЯНАО просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Коноваленко Г.А. и Коноваленко А.Г. являлись собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 65, 4 кв.м.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Тарко-Сале от 17 июня 2010 г. N 168-РА вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Пуровского района N 441-ДР от 30 июня 2016 г. принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. Цель изъятия земельного участка - снос многоквартирного жилого дома, признанного аварийным.

29 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение, предметом которого является изъятие в собственность муниципального образования Пуровского района для муниципальных нужд земельного участка, в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у истцов жилого помещения, вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - квартирой, стоимостью 3 247 306 руб, с предоставлением взамен в собственность квартиры "данные изъяты", рыночной стоимостью 4 580 748 руб, и с возложением на истца обязанности по выплате разницы в стоимости квартир - 1 333 442 руб.

13 апреля 2017 года Коноваленко Г.А. перечислил Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района денежные средства в размере 1 333 442 руб. в качестве доплаты рыночной стоимости предоставленной недвижимости.

На момент рассмотрения дела жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит с 28 апреля 2017 г. на праве общей долевой собственности Коноваленко Г.А. и Коноваленко А.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 год N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", долгосрочной окружной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013-2017 годах, утв. постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 N 295-П и исходил из того, что в данном случае заключение сторонами соглашения с условиями, предусматривающими обязанность истца выплатить разницу между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимого имущества и рыночной стоимостью изымаемого объекта недвижимого имущества, противоречит закону.

Срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в феврале 2022 г.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях в части того, что оспариваемый пункт договора недействителен в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства ЯНАО от 29 апреля 2013 года N 295-П утверждена долгосрочная окружная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2013 - 2017 годах.

Жилой дом "данные изъяты", в котором находилась принадлежащая истцу квартира, был включен в указанную адресную программу в числе многоквартирных жилых домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года.

Разделом III указанной выше адресной программы предусмотрено, что цена муниципального контракта на приобретение жилого помещения за счет средств Фонда в рамках Программы определяется как произведение общей площади расселяемого жилого помещения, подлежащего расселению, на среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по автономному округу, установленную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на I квартал текущего года для целей расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, как верно указали суд первой и апелляционной инстанции, что ни федеральным, ни региональным законодательством на момент изъятия жилого помещения не была предусмотрена обязанность собственников производить доплату при наличии разницы в стоимости аварийного и вновь предоставляемого жилого помещения по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По указанным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы об обязанности собственника производить доплату за разницу рыночной стоимости вновь предоставленного жилого помещения, о несогласии с выводами судебных инстанций в указанной части.

В связи с этим у муниципального образования не имелось оснований заключать с Коноваленко Г.А. договор мены на условиях, противоречащих действующему законодательству, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4 данного договора, возлагающий на истцов обязанность по доплате разницы между стоимостью предоставляемого жилого помещения и возмещением за изымаемое жилое помещение в сумме 1 333 442 руб, является недействительным.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации оспариваемым прокурором условием договора мены затрагиваются только частные интересы истцов как собственников квартиры в аварийном доме. Указание судов на ничтожность сделки является необоснованным.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необходимо руководствоваться п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приходя к выводу о том, что срок для оспаривания договора истцом не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнал в феврале 2022 г, суды не установили и оставили без внимания обстоятельства того, мог ли истец узнать о нарушении своего права ранее февраля 2022 г, поскольку он являлся стороной сделки, исполнил ее.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку действующее законодательство начало течения срока исковой давности связывает не только с моментом, когда сторона узнала о нарушении своего права, но и когда при должной добросовестности и осмотрительности должна была об этом узнать.

В случае пропуска срока исковой давности, суду следует выяснить причины и разъяснить право истцу на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке указанные нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи