Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19285/2022[88-19709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-67/2022 по иску Какалова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта" Долгова К.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Молчанова В.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Какалов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта" (далее - ООО "Управление Технологического Транспорта"), в котором просил признать недействительными пункты 9, 10 акта N 02/21 о несчастном случае на производстве от 2 апреля 2021 г.

В обоснование заявленных требований Какалов В.А. ссылался на то, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "Управление Технологического Транспорта" водителем с 16 ноября 2020 г. 19 декабря 2020 г. приступил к своим обязанностям по перевозке песка. Приехав на разгрузку песка, подал автомобиль задним ходом к ранее выгруженному песку и приступил к разгрузке. Увидев в зеркало заднего вида, что грунт из кузова высыпался, он тронулся вперед. В этот момент произошла поломка гидравлического цилиндра, верхняя часть цилиндра вошла в кабину, в результате чего он получил травму поясничного отдела, повлекшую за собой комплексный перелом, ушиб почек, микрогематурию. Согласно медицинскому заключению указанные повреждения относятся к категории тяжелых. Работодатель по результатам повторного проведения расследования несчастного случая на производстве составил акт N 02/21 о несчастном случае на производстве от 2 апреля 2021 г, согласно которому он был признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. С актом в указанной части не согласен, поскольку не был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации транспортного средства, инструкцией по охране труда, рабочей инструкцией водителя грузового автомобиля.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 г, признаны недействительными пункты 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 2 апреля 2021 г. N 02/21 в части признания Какалова В.А. лицом, допустившим нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушения пунктов 3, 5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, нарушения раздела указание по технике безопасности "Руководства по эксплуатации самосвала с задней разгрузкой", нарушения пунктов 3.3, 3.6, 3.22 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Управление технологического транспорта" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционным определением оставлено без изменения решение суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке являются оба судебных акта.

Какалов В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 16 ноября 2020 г. истец Какалов В.А. на основании трудового договора N УТТ00000302 от 16 ноября 2020 г. состоит с ООО "Управление технологического транспорта" в трудовых отношениях, работает водителем.

19 декабря 2020 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт N 01/20, утвержденный исполнительным директором ООО "Управление технологического транспорта" Васильевым Д.Е. 21 декабря 2020 г, в котором Какалов В.А. был признан лицом, допустившим нарушения охраны труда.

2 апреля 2021 г. по результатам повторного проведения расследования несчастного случая на производстве был составлен акт N 02/21 о несчастном случае на производстве, в котором Какалов В.А. также был признан лицом, допустившим нарушения охраны труда.

В пунктах 9, 10 акта указано, что Какалов В.А. приступил к выполнению разгрузочных операций по выгрузке грунта из самосвала, не отвечающего требованиям безопасности. Нарушил требования пунктов 3.5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, утвержденной 1 июля 2020 г. исполнительным директором ООО "УТТ" Васильевым Д.Е.; раздела Указание по технике безопасности (стр. 34) "Руководства по эксплуатации самосвала с задней загрузкой"; пунктов 3.3, 3.6, 3.22 Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной 1 июля 2020 г. исполнительным директором ООО "УТТ" Васильевым Д.Е.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N 344/01-2 от 13 апреля 2022 г, составленному экспертом федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени Какалова В.А, расположенная в графе "Подпись" в строке под N 11 с датой 16 ноября 2020 г. в листе ознакомления с руководством по эксплуатации MAN TGS 41.480 (самосвал) с задней разгрузкой, выполнена не самим Какаловым В.А, а другим лицом с подражанием его подписи.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-почерковедческой экспертизы "данные изъяты" исходил из того, что истец не был ознакомлен работодателем с руководством по эксплуатации транспортного средства, на котором осуществлял разгрузку. Как следствие на истца не может быть возложена вина за нарушение раздела Указание по технике безопасности (стр. 34) "Руководства по эксплуатации самосвала с задней загрузкой", пункта 3.5, в том числе пункта 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, которым закреплено, что при разгрузке самосвала водитель должен руководствоваться инструкциями по эксплуатации транспортного средства, учитывать рельеф местности, наличие линий электропередач, положение и состояние груза, погодные условия, скорость ветра, температуру окружающего воздуха, пунктов 3.3, 3.6, 3.22 Рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, которыми предусмотрено, что водитель должен исполнять правила технической эксплуатации автомобилей, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, устройство автомобиля, безопасные методы труда, основные средства и приемы предупреждения аварийных ситуаций на своем рабочем месте, участке. Нарушение пунктов 3.5, 3.50 инструкции по охране труда ИОТП 02-015-20 водителя автомобиля, которым предусмотрено, что при работе на линии водитель должен своевременно очищать грязь, снег, лед с подножек, не допускать попадания на них масла и топлива, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Управление технологического транспорта" приводит доводы о неизвещении судом первой инстанции ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 мая 2022 г, уведомление представителя ответчика телефонограммой не является надлежащим извещением ответчика.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика Кельмакова Д.Г, действующая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании 21 декабря 2021 г, по его окончании судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено, о чем ответчик был извещен. Сведения о движении дела, дате и времени судебных заседаний размещены на официальном сайте Сургутского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно, информация о проведении судебного заседания непосредственно 5 мая 2022 г. была размещена 20 апреля 2022 г, что является надлежащим извещением ответчика в силу положений статьи 113, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности отследить движение настоящего дела на сайте суда первой инстанции. Каких-либо заявлений от ответчика о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат. Телефонограммой, принятой представителем ООО "Управление технологического транспорта" Кельмаковой Д.Г, подтверждается извещение представителя ответчика о судебном заседании 5 мая 2022 г. в 9 часов 30 минут.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ими отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Вопреки суждениям заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N 344/01-2 от 13 апреля 2022 г, которым обстоятельства выполнения подписи в листе ознакомления с руководством по эксплуатации MAN TGS 41.480 (самосвал) с задней разгрузкой не самим Какаловым В.А, а другим лицом с подражанием его подписи нашли свое подтверждение. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения судебной экспертизы не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дополнительно привел доводы о нарушении судом норм процессуального права непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации и Государственной инспекции труда.

Вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, указанные лица вправе самостоятельно защищать свои права и законные интересы, если считают их нарушенными. Кроме того, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей данных лиц судебное решение не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для признания недействительными пунктов 9 и 10 акта о несчастном случае на производстве от 2 апреля 2021 г. N 02/21, о том, что судом не дана оценка тому, что акт о несчастном случае на производстве N 02/21 от 2 апреля 2021 г. прошел проверку государственной инспекции труда, оформлен на основании предписания главного государственного инспектора труда, истцу были выплачены пособия за весь период временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка, для исполнения акт формы Н-1 с материалами расследования в трехдневный срок председателем комиссии был направлен в соответствующие органы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи