Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19299/2022[88-19408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-702/2022 по иску Тихановской Альбины Хамитовны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихановская А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 48184 руб, убытков в связи с оплатой комплексной защиты РЕСО - 8219 руб, приобретением защитного стекла - 2810 руб, консультации по нестандартной настройке - 2007 руб, процентов за пользование кредитом - 12125 руб. 76 коп, расходов по оплате экспертизы - 20000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, неустойки до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 12 октября 2019 года с ответчиком договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610, стоимостью 48184 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока с момента покупки в товаре обнаружен недостаток. 12 октября 2021 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с уведомлением о проведении независимой товароведческой эксперты. 16 ноября 2021 года претензия возвращена ввиду истечения срока хранения. Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" в телефоне выявлен недостаток - вышла из строя материнская (основная) плата. Данный производственный дефект был заложен до передачи товара потребителю. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, производит обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый составляет 40825 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым принят отказ Тихановской А.Х. от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610, заключенного 12 октября 2019 года с ООО "Сеть Связной", с которого в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 48184 рубля, убытки - 33036 рублей, проценты за пользование кредитом - 12125, 76 рублей, неустойка за период с 16 ноября 2021 года по 02 августа 2022 года - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 55672 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Сеть Связной" в пользу Тихановской А.Х. взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности 48184 рубля и 33036 рублей, начиная с 03 августа 2022 года дня до фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3816 рублей. На Тихановскую А.Х. возложена обязанность передать ООО "Сеть Связной" приобретенный по договору купли-продажи от 12 октября 2019 года товар - смартфон Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610.

В кассационной жалобе ООО "Сеть Связной" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не доказан факт отказа ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора. Поскольку по адресу регистрации юридического лица претензия не направлялась, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также полагает, что материалами дела не подтвержден факт неустранимости выявленного недостатка товара. Выражает несогласие со взысканием с него стоимости полиса страхования, стороной которого он не является. Кроме того, указывает на неприменение судом апелляционной инстанции при взыскании штрафных санкций моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 года Тихановская А.Х. приобрела в ООО "Сеть Связной" телефон марки Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610, стоимостью 48184 руб, комплексную защиту РЕСО, стоимостью 8219 руб, защитное стекло, стоимостью 2810 руб, консультацию по нестандартной настройке, стоимостью 2007 руб. С учетом предоставленных скидок, а также кредитных средств ООО "ХКФ Банк" по договору N2320880625 от 12 октября 2019 года истцом уплачено 61220 руб.

Гарантийный срок на указанный телефон составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток - не работает, в связи с чем, 12 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о проверке качества телефона, принятии отказа от исполнения договора и возврате денежных средств за некачественный товар. Указанная претензия, направленная по адресу торговой точки ответчика, возвращена истцу по истечении срока хранения.

05 декабря 2021 года по инициативе истца проведено экспертное исследование товара в ООО "ЭкспертСервис", согласно заключению N Э3-72/21 которого в телефоне выявлен дефект - вышла из строя материнская (основная) плата. Данный дефект носит производственный характер. Для восстановления работоспособности товара необходима замена материнской платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple, а производит обмен на новое устройство по программе бесплатной утилизации. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки составляет 40825 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта (замены на новое устройство) превышает 80% от стоимости товара, выявленный дефект является неустранимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.51, 54, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 18-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из отсутствия со стороны истца доказательств того, что выявленный недостаток товара является существенным, установив, что истец лично к ответчику с претензией не обращалась, указанная претензия направлена не по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а по месту нахождения в торговой точки, что привело к нарушению прав ответчика на проверку качества товара и принятие решения по заявленным требованиям, расценил данные действия как злоупотребление истцом своим правом и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Отменяя решение суда, и, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в обоснование требований и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис" NЭ3-72/21 от 05 декабря 2021 года, неоспоренное надлежащими доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа потребителя от исполнения договора и возложения на продавца обязанности по возмещению уплаченных за товар денежных средств в размере 48184 руб, убытков, связанных с оплатой комплексной защиты РЕСО, приобретением защитного стекла, консультации по нестандартной настройке, процентов за пользование кредитом, всего 33063 руб, возложении на истца обязанности возвратить продавцу товар - телефон марки Apple iPhone 11 64 Black Gb IMEL 354005101901610. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков за период с 16 ноября 2021 года по 02 августа 2022 года с продолжением ее начисления по день фактического исполнения судебного решения. Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу предусмотренных п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы ООО "Сеть Связной" о том, что истцом не доказана существенность недостатка товара, не может быть признан состоятельным.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Наличие существенного недостатка производственного характера, образование его до передачи товара покупателю, подтверждено заключением эксперта ООО "ЭкспертСервис" NЭ3-72/21 от 05 декабря 2021 года, неоспоренного ответчиком надлежащими доказательствами.

Несостоятельным является и довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.1 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, в момент приобретения истцом Тихановской А.Х. спорного смартфона ей выдан кассовый чек, в котором указан единственный адрес ООО "Сеть Связной" - 420124, Татарстан, г.Казань, пр.Ямашева, д.46/33 ТЦ Парк Хаус, часть помещения N341.

Поскольку продавцом не доведена до потребителя информация, по какому адресу следует направить претензию, потребителем почтовая корреспонденция направлялась в адрес продавца по известному ей адресу, а именно по месту нахождения магазина заказным письмом, где приобретен товар. Доказательств невозможности получения претензии ответчик суду не представил.

Между тем, соглашаясь с доводами кассационной жалобы ответчика в остальной части, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и удовлетворении исковых требований Тихановской А.Х. о взыскании с ООО "Сеть Связь" убытков, связанных с оплатой комплексной защиты РЕСО в размере 8219 руб, неустойки, штрафа и судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комплексной защиты РЕСО в размере 8219 руб, суд апелляционной инстанции не установилсрок действия данной защиты, не истребовал условия страхования, не установилвозможности расторжения договора и выплаты страхователю части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку страхования в случае возврата застрахованного имущества продавцу.

Кроме того, при начислении неустойки судом апелляционной инстанции не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28 марта 2022 года, что повлияло на размер штрафа и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционное определение в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года в части взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Тихановской Альбины Хамитовны убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи