Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19333/2022[88-19775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-16/2022 по иску Озубековой Рахат Касымбековны, в интересах которой действует Озубекова Махабат Касымбековна к Управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко, администрации города Муравленко о возложении обязанности по выплате возмещения за аварийное жилое помещение, по кассационной жалобе администрации города Муравленко на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, заключение прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озубекова Рахат Касымбековна, в интересах которой действует Озубекова Махабат Касымбековна, обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации города Муравленко (далее - УМИ), администрации города Муравленко (далее - администрация) о возложении обязанности по выплате возмещения за аварийное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником жилого помещения в виде квартиры N "данные изъяты" площадью 33, 4 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". Из распоряжения администрации города Муравленко от 28 июня 2019 года следует, что жилой дом N "данные изъяты" по улице Губкина в городе Муравленко признан аварийным и подлежащим сносу. УМИ поручено в срок до 01 февраля 2019 года направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении сноса указанного многоквартирного дома. В связи с тем, что собственниками в установленный срок заявление на получение разрешения на реконструкцию, снос дома не подано, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальный нужд. УМИ в полном объеме соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилых помещений, проведена оценка рыночной стоимости изымаемых объектов. Согласно проведенной по заказу ответчика независимой оценки, рыночная стоимость спорного жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 1 443 300 рублей. 27 августа 2021 года Озубековой Р.К. направлялось соглашение об изъятии принадлежащей ей квартиры, которое до настоящего времени не подписано. Истцом проведена оценка спорного имущества в ООО "Экспертно-оценочная палата", размер возмещения составил 2 096 700 рублей, просит обязать администрацию города Муравленко произвести выкуп и выплатить возмещение в размере 2 096 700 рублей за жилое помещение.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с администрации города Муравленко в пользу Озубековой Рахат Касымбековны возмещение за квартиру N "данные изъяты" площадью 33, 4 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты" в размере 2 096 700 рублей.

Прекратить право собственности Озубековой Рахат Касымбекавны на квартиру N "данные изъяты" после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с администрации города Муравленко.

Указано на прекращение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" у Озубековой Рахат Касымбекавны после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с администрации города Муравленко.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию города Муравленко.

В кассационной жалобе администрации города Муравленко ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы и приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требуют положения ст. ст. 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ч. 4 ст. 86, ст. ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, исходя из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на администрацию города Муравленко не может нарушать прав кассатора.

Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного постановления, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи