Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19343/2022[88-19668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сидоровой Галины Александровны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-842/2022 по иску Сидоровой Галины Александровны к ООО "Урал ЮИТ Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова Г.А. обратилась в суд с к ООО "Урал ЮИТ Сервис" с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет за ГВС, дав распоряжение в социальную службу о начислении платежей с использованием льготы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указала, что на протяжении с марта по ноябрь 2021 года не проживала по месту регистрации по ул. "данные изъяты", ввиду проживания на дачном участке. Холодным и горячим водоснабжением не пользовалась. Неоднократно обращалась к ответчику с требованием о перерасчете задолженности в виду не использования горячего и холодного водоснабжения за указанный период, однако ответчиком в квитанциях об оплате указано на использование 8 куб.м за пользование горячей водой. Кроме того, в квитанциях на оплату, по неизвестной причине, указано на наличие регистрации по данному месту жительства двух лиц, несмотря на то, что в квартире имеет регистрацию только она.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 9/10 доли в праве собственности на жилое помещение - "данные изъяты" площадью 37, 2 кв.м. Правообладателем 1/10 доли указанного жилого помещения является Сидоров А.А. "данные изъяты".р.

Управление многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Урал ЮИТ Сервис".

По справке N "данные изъяты" от 25 августа 2021 года по адресу регистрации истца зарегистрировано двое лиц, истец и Сидоров С.А, "данные изъяты" г.р.

Согласно справке и N "данные изъяты" от 29 октября 2021 года Сидоров С.А. выписан с адреса регистрации истца с 01 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете за услугу ГВС, на основании статей 30, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 31, 33, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции исходил из того, что в октябре 2021 года ответчиком был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу на основании поступивших показаний прибора учета, а также внесены сведения о проживании в жилом помещении одного лица.

Также суд первой инстанции со ссылкой на статью 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", ч. 1 ст. 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, указав, что ответчик ООО "Урал ЮИТ Сервис" не является лицом, уполномоченным на предоставление мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производил начисления по ЖКУ на двух человек, в течение года ответчик не отвечал на претензии истца, в связи с наличием задолженности истец была лишена льгот, не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N354) потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Согласно п. 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с пп. "б" п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Согласно п. 60 Правил N 354, по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом того, что в спорном помещении имеются индивидуальные приборы учета, показания приборов учета за спорный период истцом не передавались, также истцом заблаговременно не было сообщено ответчику об изменении количества проживающих в жилом помещении, в октябре 2021 года плата за коммунальную услугу ГВС истцу была пересчитана на основании представленных показаний прибора учета, сведений о лицах, зарегистрированных по указанному адресу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой Г.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, не обоснованы.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт посягательства со стороны ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага или факт нарушения ее личных неимущественных прав, имущественных прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи