Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19355/2022[88-19498/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-9080/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания Росгосстрах" к Пьянкову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пьянкова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Пьянкову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 227466 руб. 10 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 5474 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, указав в обоснование требований, что 06 сентября 2020 года с участием автомобилей Nissan X-trail, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Пьянкова В.Н. и автомобиля Nissan Dualis, государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения, вследствие чего последний в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 227466 руб. 10 коп. Впоследствии установлено, что заключенный договор ОСАГО расторгнут по инициативе страхователя 25 июня 2020 года, то есть до наступления страхового случая. Поскольку риск гражданской ответственности Пьянкова В.Н. на момент происшествия застрахован не был, данное лицо не имело права обращаться в ПАО СК "Росгосстрах" и получать выплату.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с Пьянкова В.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере 227446 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01 октября 2022 года, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины - 5474 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пьянков В.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года по вине водителя Разживиной Н.С, управляющей автомобилем Nissan Xtrail, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Dualis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Пьянкова В.Н. получил механические повреждения.

08 сентября 2020 года Пьянков В.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", которым заявленное событие признано страховым случаем, 18 декабря 2020 года осуществлена выплата в сумме 227466 руб. 10 коп. ИП Овчару К.В, осуществившему ремонт транспортного средства Nissan Dualis.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заявление Пантилеева В.Е. от 26 сентября 2019 года о заключении договора ОСАГО, направленное в ПАО СК "Росгосстрах" в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении транспортного средства Беларус Nissan Dualis, категория "F", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; паспорт транспортного средства серии 25УР N 277213 от 24 июня 2019 года, в котором указан срок действия договора - с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Дзюба В.П, собственником транспортного средства - Пьянков В.Н, страховая премия - 209 руб. 02 коп.; электронный страховой полис серии ХХХ 0097273609 от 26 сентября 2019 года в подтверждение заключения между Пантилеевым В.Е. и ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа со сроком действия с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, подписанный усиленной электронной подписью представителя страховщика, в отношении указанного транспортного средства. В данном страховом полисе в качестве страхователя указан Пантилеев В.Е, собственника транспортного средства - Пьянков В.Н, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Дзюба В.П.; заявление Пантилеева В.Е. о досрочном прекращении действия договоров ОСАГО в соответствии с п.1.14 Правил ОСАГО с указанием на то, что часть страховой премии за неистекший срок действия договоров страхования страхователю не возвращается.

Полагая, что на момент происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был, страховая выплата получена Пьянковым В.Н. без законных оснований, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая представленный истцом электронный страховой полис серии ХХХ 0097273609 от 26 сентября 2019 года со сроком действия с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, подписанный усиленной электронной подписью представителя страховщика, в отношении транспортного средства Nissan Dualis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Пьянков В.Н, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истцом не представлено приложение к заявлению Пантилеева В.Е. о досрочном прекращении договора, в котором был бы указан полис ОСАГО серии ХХХ 0097273609 от 26 сентября 2019 года, Пьянковым В.Н. в адрес истца каких-либо заявлений о расторжении договора обязательного страхования не направлялось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая в качестве нового доказательства представленный страховщиком перечень полисов ОСАГО на 130 листах, указанный в приложении к заявлению Пантилеева В.Е. о досрочном прекращении договора, руководствуясь положениями ст.ст.450.1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что условия досрочного прекращения договора обязательного страхования по инициативе страхователя были соблюдены, с 25 июня 2020 года договор обязательного страхования от 26 сентября 2019 года в отношении автомобиля Nissan Dualis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", досрочно прекратил свое действие, как и обязательство страховщика по осуществлению прямого возмещения убытков в соответствии с данным договором, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", установив, что у Пьянкова В.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 227446 руб. 10 коп. Также, суд, руководствуясь положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие правовых оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в этой части, взыскав проценты на сумму долга 227446 руб. 10 коп. за период, начиная с 01 октября 2022 года, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела электронному страховому полису серии ХХХ 0097273609 от 26 сентября 2019 года со сроком действия с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, подписанному усиленной электронной подписью представителя страховщика, в отношении транспортного средства Nissan Dualis, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в котором страхователем и собственником транспортного средства указан Пьянков В.Н, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия по нему составила 9756 руб. 02 коп (л.д.10 об.), не проверена соответствующая информация, в том числе о прекращении действия полиса обязательного страхования серии ХХХ 0097273609 от 26 сентября 2019 года, в общедоступной автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте РСА.

Кроме того, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз.4 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" учтены не были.

И наконец, в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вышеприведенные нормы права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора оставлены без внимания, при этом не учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, впоследствии (более чем через один год) указав, что выплата страхового возмещения ответчику произведена без необходимых для этого правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Допущенные судебной коллегией нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи