Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19361/2022[88-19494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2717/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-20600/5010-009 от 30 марта 2022 года по обращению Кувалина М.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2020 года между Кувалиным М.Ю. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы. В период действия договора 10 марта 2021 года по вине Кувалина М.Ю, управлявшего автомобилем Шевроле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. САО "ВСК" уведомило Кувалина М.Ю. о готовности рассмотрения заявления о страховом возмещении после предоставления Кувалиным М.Ю. надлежащим образом оформленных оригиналов или заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия. 04 октября 2021 года Кувалин М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного NУ-22-20600/5010-009 от 30 марта 2022 с САО "ВСК" в пользу Кувалина М.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 279 752 руб. САО "ВСК" считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено с отступлением от требований Методических рекомендаций, в частности занижена стоимость годных остатков.

С учётом вышеизложенного обстоятельства ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также САО "ВСК" указывает на то, что потерпевший не представил страховщику весь перечень необходимых документов, предусмотренный Правилами страхования при наступлении случая, имеющего признаки страхового.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Кувалина М.Ю. - Решетникова О.С. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2020 года между Кувалиным М.Ю. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле по рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства, сроком действия с 31 августа 2020 года по 30 августа 2021 года.

10 марта 2021 года по вине Кувалина М.Ю, управлявшего автомобилем Шевроле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ под управлением Фатеева И.В, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

04 июня 2021 года Кувалин М.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

29 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило Кувалина М.Ю. о готовности рассмотрения заявления о страховом возмещении после предоставления Кувалиным М.Ю, в соответствии с требованиями Правил страхования надлежащим образом оформленных оригиналов или заверенных копий документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия.

04 октября 2021 года Кувалиным М.Ю. в САО "ВСК" подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29 октября 2021 года САО "ВСК" уведомило Кувалина М.Ю. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Авторитет".

19 января 2022 года Кувалиным М.Ю. в САО "ВСК" подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

24 января 2022 года САО "ВСК" уведомило Кувалина М.Ю. о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, а также о необходимости предоставления запрошенных ранее документов.

Поскольку указанное заявление Кувалина М.Ю. и последующая претензия оставлены САО "ВСК" без удовлетворения, Кувалин М.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-20600/5010-009 от 30 марта 2022 требование Кувалина М.Ю. удовлетворено и с САО "ВСК" в пользу Кувалина М.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 279 752 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения экспертизы АНО "Кабинет судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учёта износа составляет 309 000 руб, с учётом износа 167 000 руб, страховая сумма по договору КАСКО на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 387 099 руб, действительная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 543 300 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляла 107 347 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 431, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности как по организации ремонта, так и по выплате Кувалину М.Ю. страхового возмещения, пришёл к выводу о признании законным и обоснованным решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, не является достоверным доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая заключение проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив заключение эксперта АНО "Кабинет судебной экспертизы" в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований, в том числе изложенных в рецензии на заключение судебной экспертизы, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлен весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, были предметом рассмотрения в суде первой и суде апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Установив, что по состоянию на 27 июля 2021 года у страховой организации имелся полный пакет документов, необходимых для рассмотрения и признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, а 28 июля 2021 года страховщик признал событие страховым случаем и уведомил истца о выдаче направления на ремонт, суды пришли к верному выводу о необоснованности требования САО "ВСК" о предоставлении дополнительных документов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи