Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19365/2022[88-19603/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1298/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче дубликата судебного приказа к Лачимовой Светлане Ильиничне, Бабину Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лачимовой Светланы Ильиничны на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года ООО "ГНК-Инвест" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в обоснование которого указано на получение взыскателем дубликатов судебного приказа за сроком их предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года, заявителю восстановлен срок предъявления к принудительному исполнению дубликатов судебного приказа.

В кассационной жалобе Лачимова С.И. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек 17 января 2020 года, поскольку оригинал выдан взыскателю 17 января 2017 года. Отмечает, что исполнительное производство в отношении заявителя не возбуждалось. Полагает, что взыскателем не указаны уважительные причины для восстановления срока, а замена взыскателя произошла 2 февраля 2021 года спустя года после истечения срока предъявления в отношении заявителя. Ссылается на нарушение принципа состязательности, поскольку суд признал в качестве уважительной причины пропуска срока отсутствие сведений о добровольном исполнении судебного приказа. Считает, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскатель просил восстановить срок для предъявления судебного приказа в отношении заявителя, в то время как в отношении Бабина О.Л. такие требования не заявлены, поскольку срок не пропущен. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 7 октября 2016 года с Бабина О.Л, Лачимовой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11 января 2013 года за период с 30 ноября 2015 года по 5 июля 2016 года в размере 188 585 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 485 руб. 86 коп.

Определением от 2 февраля 2021 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк" его правопреемником ООО "ГНК-Инвест".

На основании определения мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года выдан дубликат судебного приказа.

30 ноября 2021 года взыскателем получена копия определения мирового судьи от 26 октября 2021 года с одним экземпляром дубликата судебного приказа, 10 января 2022 года получен второй дубликат судебного приказа.

Удовлетворяя заявление ООО "ГНК-Инвест", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что до 10 января 2022 года сведений о получении взыскателем исполнительного документа в отношении должника Лачимовой С.И. в материалах дела не имеется, сведений о добровольном исполнении судебного приказа на дату рассмотрения заявления взыскателя мировому судье не представлено, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления двух дубликатов судебных приказов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции в части восстановления срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Лачимовой С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт, в части восстановления срока предъявления исполнительного документа в отношении должника Лачимовой С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Приходя к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного документ к исполнению, суды нижестоящих инстанций сослались на отсутствие до 10 января 2022 года сведений о получении взыскателем исполнительного документа в отношении должника Лачимовой С.И. и о добровольном исполнении судебного приказа на дату рассмотрения заявления взыскателя, а также на факт произведенной процессуальной замены взыскателя правопреемником и выдачи дубликата судебного приказа.

Из материалов дела следует, что оригинал судебного приказа получен представителем взыскателя 17 января 2017 года, что отражено в справочном листе.

Из информации открытого источника в сети "Интернет" сайта ФССП России следует, что исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП возбуждено в отношении Бабина О.Л, при этом доказательства о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении второго должника Лачимовой С.И, в материалах дела отсутствуют.

Между тем иных уважительных причин судами первой и апелляционной инстанций по существу не приведено, а само по себе процессуальное правопреемство и выдача дубликата судебного приказа не могут рассматриваться как основание для восстановления срока. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 148, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в отношении Лачимовой С.И. в целях исчисления срока предъявлении к исполнению судебного приказа судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся, а в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды сослались на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Вышеуказанные обстоятельства были заявлены Лачимовой С.И. в частной жалобе, однако данные нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части удовлетворения заявления ООО "ГНК-Инвест" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Лачимовой С.И. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Лачимовой Светланы Ильиничны, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лачимовой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Судья