Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19387/2022[88-19633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-780/2022 по иску Хайрулловой Эльвиры Толгатовны к обществу с ограниченно ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченно ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хайруллова Э.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 57 535 руб. 30 коп, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 57 535 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3080 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 сентября 2018 года Хайрулловой Э.Т. с ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N "данные изъяты" и с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Плата за подключение к указанной программе составила 109 780 руб. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору Хайрулловой Э.Т. 22 января 2021 года выплачена досрочно, 07 апреля 2021 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора страхования и о возврате части уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Хайруллова Э.Т. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который решением от 21 июня 2021 года отказал Хайрулловой Э.Т. в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Хайруллова Э.Т. обратилась в суд с иском.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") в пользу Хайрулловой Э.Т. взыскана страховая премия в сумме 56 782 руб. 75 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилось ООО СК "Газпром страхование" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО СК "Газпром страхование" указывает на то, что договор страхования заключен без учёта условий договора коллективного страхования, следовательно, его условия судом апелляционной инстанции применены к спорным правоотношениям безосновательно. По мнению заявителя жалобы, руководствоваться следовало Особыми условиями страхования, на основании которых заключен спорный договор страхования.

Хайруллова Э.Т. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 сентября 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Хайрулловой Э.Т. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1 219 780 руб. под 10, 9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Хайруллвой Э.Т. подано заявление об обеспечении её страхования по заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования путём включения её в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". Срок действия договора страхования - с 06 сентября 2018 года по 06 сентября 2023 года. Страховая премия за весь срок страхования составила 108 780 руб. и выплачена истцом в полном объёме.

Из представленной ответчиком копии договора коллективного страхования следует, что истец был подключён к программе страхования в рамках договора коллективного страхования N1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ24.

В соответствии с пункта 5.6 договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пункта 5.7 настоящего Договора.

Из пункта 5.7 договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В соответствии с пункта 5.8 договора коллективного страхования подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

07 апреля 2021 года Хайруллов Э.Т. обратилась к ответчику с требованием о возврате части уплаченной за присоединение к договору коллективного страхования суммы, ссылаясь на погашение кредита.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, Хайруллова Э.Т. обратилась к финансовому уполномоченному.

Оставление финансовым уполномоченным требований истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения Хайрулловой Э.Т. в суд с иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что досрочная выплата кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору страхования риски, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", в рамках которого истец был подключен к программе страхования и является застрахованным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуга по включению клиента в число участников программы коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, относится к платным дополнительным услугам банка, поэтому истец вправе отказаться от дополнительной услуги в любое время на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с выплатой в пользу исполнителя фактически понесённых расходов. Поскольку пунктами 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии по соглашению сторон полностью или частично в случае отказа страхователя от договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания платы за страхование в сумме, пропорциональной неиспользованному периоду страхования.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи