Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19398/2022[88-19539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-274/2022 по иску Раховой Надежды Сергеевны, Раховой Юлии Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, изготовление и установку надгробного памятника, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Пермского края, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахова Надежда Сергеевна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в размере 23 974 рубля 60 копеек ежемесячно, с индексацией на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, с присуждением задолженности за период с 25 ноября 2018 года по 25 февраля 2021 года в размере 647 314 руб. 60 коп, о возмещении расходов на погребение сына "данные изъяты" в размере 16 143 руб. 49 коп, взыскании стоимости установки памятника в размере 93 450 руб..

Рахова Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении расходов, понесенных на оплату поминальных обедов.

В обоснование исковых требований указано, что "данные изъяты" года рождения, умер "данные изъяты" после амбулаторного лечения с 27 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского Края "Чайковская центральная городская больница". Причиной смерти "данные изъяты" явился "данные изъяты".

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2020 года, с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, при этом установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Рахова Н.С, увеличив размер взыскиваемой денежной суммы, представила исковое заявление о возмещении ответчиком расходов на оплату ритуальных услуг в размере 17 930 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Надежды Сергеевны взыскано в возмещение расходов на погребение 34 073 руб. 49 коп, на изготовление и установку надгробного памятника 93 450 руб, в возмещение судебных расходов 5 000 руб.; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Юлии Анатольевны взыскано в возмещение расходов на поминальный обед в день похорон 30 187 руб.

В удовлетворении иска Раховой Надежды Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, и иска Раховой Юлии Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении расходов на оплату поминального обеда на сороковой день после смерти, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Раховой Надежды Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница", в пользу Раховой Надежды Сергеевны за период с 26 ноября 2018 года по 29 апреля 2022 года в счет возмещения вреда со смертью кормильца взыскано 1 054 270 руб. 85 коп.; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Надежды Сергеевны в возмещение вреда в связи со смертью кормильца взыскано ежемесячно в размере 27 659 руб. 25 коп, начиная с 30 апреля 2022 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, просит в удовлетворении исковых требований Раховой Надежды Сергеевны о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пермского края просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные постановления в части разрешения требований Раховой Н.С. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, в остальной части предметом проверки не являются, поскольку сторонами не оспариваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" года рождения, умер "данные изъяты".

Рахова Надежда Сергеевна является матерью и единственным наследником умершего сына, принявшим наследство сына по закону. Родственные отношения подтверждены копией свидетельства о рождении.

Проводя амбулаторное лечение "данные изъяты" в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в период с 27 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, медицинскими работниками были допущены дефекты при оказании медицинской помощи пациенту, которые являлись условиями, не позволившими изменить негативный характер последствий.

Приведенные обстоятельства установлены решением Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N 2-766/2020, послужили основанием для взыскания компенсации морального вреда с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" в пользу Раховой Н.С. и ее дочери Раховой Ю.А. (сестра умершего).

Преюдициальность данного судебного постановления, вступившего в законную силу, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана судом при разрешении данного спора.

Согласно сведениям наследственного дела N 7/2019 "данные изъяты", последний на день смерти состоял на регистрационном учете и с 1994 года фактически проживал по адресу: "данные изъяты". По этому же адресу вместе с наследодателем проживала и Рахова Н.С, являющаяся собственником указанного жилого помещения, регистрация права произведена 11 января 2010 года.

Оплата жилищно-коммунальных услуг и иных предоставляемых поставщиками услуг производилась от имени Раховой Н.С, на чье имя оформлены лицевые счета в квартире.

Несение "данные изъяты" расходов истец подтверждает тем, что в период с марта 2014 года по сентябрь 2017 года в жилом помещении на совместные с сыном деньги провели ремонт, заменили окна, межкомнатные двери, приобрели мебель. Договоры подряда заключены с Раховой Н.С. для предоставления ей скидки, как пенсионеру.

Свидетели "данные изъяты" подтвердили факт совместного проживания матери и сына в одной квартире, "данные изъяты" всегда работал и принимал участие в содержании и ремонте дома, давал матери деньги на лекарства.

В период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года "данные изъяты" являлся заемщиком Банка Газпромбанк (АО) по кредитному договору от 31 мая 2016 года на сумму 300 000 руб. со сроком погашения до 22 мая 2021 года. Кредит погашен полностью 23 июля 2019 года, в том числе за счет денежных средств, вносимых Раховой Н.С, как наследником умершего заемщика.

Сведения о наличии вкладов и счетов, открытых на имя "данные изъяты" в других банках и иных кредитных организациях, отсутствуют.

Кредитных обязательств Раховой Н.С. не имеется.

По данным пенсионного органа по Пермскому краю от 24 февраля 2022 года N 12-01/17554 Рахова Н.С. с 15 октября 2013 года является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой за период с 01 января 2018 года по 25 ноября 2018 года (дата смерти "данные изъяты") составлял 15 506 руб. 44 коп. Повышение пенсии произведено после 01 января 2019 года и по состоянию на январь 2022 года ее размер составил 19 920 руб. 66 коп. В сентябре 2021 году по Указу Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 486 Раховой Н.С, как лицу, получающему пенсию, была выплачена единовременная денежная выплата в размере 10 000 руб. Накопительная пенсия Раховой Н.С. сформирована с 2016 года в АО НПФ "Газфонд пенсионные накопления".

Рахова Н.С. являлась получателем ежемесячной негосударственной пенсии в размере 21 125 руб. 38 коп. и 146 руб. 55 коп. от АО "НПФ электроэнергетика", выплата которой прекращена в феврале 2019 года. Всего ежемесячный доход истца составлял 15 506 руб. 44 коп. + 21 125 руб. 38 коп. + 146 руб. 55 коп. = 36 778 руб. 37 коп.

На дату рассмотрения дела в суде доход Раховой Н.С. ежемесячно составлял 19 920 руб. 66 коп.

Согласно сведениям ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" с 01 января 2019 года Рахова Н.С. состоит на учете и имеет льготную категорию "Ветеран труда Пермского края", является получателем "Ежегодной денежной выплаты ветеранам труда Пермского края".

Рахова Н.С. имеет ряд хронических заболеваний, лечилась на средства сына, ввиду недостаточности личных средств, что подтверждается медицинскими документами, а именно данными медицинских учреждений ООО "Элексир-Д", ГБУЗ ПК "Чайковская ЦГБ".

Из представленных документов установлено, что "данные изъяты" на момент смерти состоял в трудовых отношениях, являлся сотрудником Воткинского филиала АО "Гидроремонт-ВКК" в г. Чайковский.

Из справок о доходах физического лица за 2017-2018 годы, данных Общего центра обслуживания филиала АО "РусГидро ОЦО" - "Запад" от 04 марта 2022 года среднемесячный заработок "данные изъяты" за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года составлял 48 263 руб. 20 коп, исчислен в соответствии с частью 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета выплат единовременного характера, произведенных семье умершего в общем размере 82 556 руб. 31 коп. (п/п 46741 от 31 ноября 2018 года) и окончательного расчета, в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 360 руб. 54 руб. (п/п N 48847 от 13 декабря 2018 года).

Представленными договорами ООО "Гермес" от 02 октября 2017 года, 01 марта 2018 года и 02 июля 2018 года подтверждается получение "данные изъяты" постоянного дохода от оказания платных услуг (сварочные работы по изготовлению металлоконструкций). Сумма заработка учтена судом за последний год 60 000 + 70 000 = 130 000 руб.

Расписками от 03 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 15 июля 2018 года, 09 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года, 07 ноября 2017 года подтверждено получение "данные изъяты" вознаграждения от оказанных услуг физическим лицам (сварка, изготовление металлической беседки, забора, навеса и входных ворот, навес под автомобиль, навес под беседку) 18 000 + 16 000 + 5 000 + 15 000 + 23 000 + 22 000 +30 000 +20 000 = 149 000.

Истцом подтверждено, что "данные изъяты" имел дополнительный доход, кроме основного места работы, в среднем (130 000 + 149 000 : 12) = 23 250 руб.

Таким образом, судом установлено, что среднемесячный доход "данные изъяты" составлял 48 263 руб. 20 коп. + 23 250 руб. = 71 513 руб. 20 коп.

Рахова Н.С. просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца исходя из заработка по основному месту работы ежемесячно 24 131 руб. 30 коп. (в расчете 24 131 руб. 60 коп.), с последующей индексацией, начиная с 25 ноября 2018 года по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 1064, 1088, пунктом 1 статьи 1089, пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что помощь со стороны сына не была единовременной для Раховой Н.А, а оказывалась систематически, в течение всего периода времени, и что умерший взял на себя заботу о содержании матери. Факт совместного проживания матери и сына, несение последним из своей заработной платы расходов на ведение общего хозяйства (квартплата, ремонт, продукты) является подтверждением нахождения истца на иждивении у "данные изъяты" После смерти "данные изъяты" доход истца существенно снизился не только с прекращением выплаты негосударственной пенсии, но и прекращением материальной поддержки со стороны сына. Представленными документами подтверждается, что размер дохода "данные изъяты" в заявленный период (с ноября 2017 года по дату смерти), существенным образом, в 2 раза, превышал ежемесячный доход Раховой Н.С. (71 513 руб. 2 коп. к 36 778 руб. 37 коп.). С учетом прекращения выплаты негосударственной пенсии, соотношение увеличилось в 3, 5 раза (71 513 руб. 2 коп. к 19 920 руб. 66 коп.).

Установив, что среднемесячный заработок "данные изъяты" по основному месту работы составлял 48 263 руб. 20 коп, на каждого члена его семьи (мать) приходится по 24 131 руб. 60 коп. (48 263 руб. 20 коп. / 2 чел.), поскольку размер заработка определен на 25 ноября 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, проиндексировал размер среднего заработка за период с 25 ноября 2018 года по 29 апреля 2022 года (дата вынесения настоящего решения) пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Пермском крае, и определилк взысканию с ответчика в пользу Раховой Н.С. за период с 26 ноября 2018 года по 29 апреля 2022 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 1 054 270 руб. 85 коп, ежемесячно в размере 27 659 руб. 25 коп, начиная с 30 апреля 2022 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридическими фактами в данном случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности, что не было доказано; судом не был определен объем помощи, оказываемой умершим кормильцем, судом были констатированы лишь доходы кормильца и лица якобы находящегося на иждивении, судом установлены лишь единовременные случаи помощи - в период с марта 2014 по сентябрь 2017 года, постоянный характер помощи не доказан, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвёртый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении и стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Надлежащий анализ собранных по делу доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что Рахова Н.С. являлась нетрудоспособной и находилась на иждивении своего сына "данные изъяты", помощь со стороны сына не была единовременной, а оказывалась систематически, в течение всего периода времени, в связи с чем Рахова Н.С. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Судами определен размер дохода "данные изъяты" и дохода Раховой Н.С. в заявленный период и сделан правильный вывод о том, что размер дохода "данные изъяты" с ноября 2017 года по дату смерти, существенным образом, в 2 раза, превышал ежемесячный доход Раховой Н.С. (71 513 руб. 2 коп. к 36 778 руб. 37 коп.). С учетом прекращения выплаты негосударственной пенсии, соотношение увеличилось в 3, 5 раза (71 513 руб. 2 коп. к 19 920 руб. 66 коп.), то есть после смерти "данные изъяты" доход истца существенно снизился не только с прекращением выплаты негосударственной пенсии, но и прекращением материальной поддержки со стороны сына.

Судами определен и объем помощи, оказываемой умершим кормильцем.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы на замену оконных проемов, дверей, покупку дивана, кухонного гарнитура, нельзя отнести на "данные изъяты", поскольку договоры заключались Раховой Н.С, судом кассационной инстанции отклоняется. Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из цены данных договоров (64 298 руб, 60 640 руб.) очевидно, что Рахова Н.С, исходя из размера ее пенсии, даже с учетом негосударственной, не могла самостоятельно, без помощи "данные изъяты" нести указанные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что доход Раховой Н.С. превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров, равно как и средней заработной платы в Пермском крае на 2018 год, не исключает правильности выводов судов о нахождении истца на иждивении ее умершего сына "данные изъяты"

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Чайковская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи