Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19409/2022[88-19816/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4699/2021 по иску Каргаполова Евгения Сергеевича к Свердловскому областному отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Каргаполова Евгения Сергеевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Каргаполов Е.С. обратился в суд с иском к Свердловскому областному отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения требований.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Каргаполова Е.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

11 февраля 2022 года Свердловское областное отделение общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10 марта 2022 года заявление Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" удовлетворено частично, с Каргаполова Е.С. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года данное определение отменено. С Каргаполова Е.С. в пользу Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское пожарное общество" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе Каргаполов Е.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Каргаполова Е.С. к Свердловскому областному отделению общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" представлял на основании доверенности адвокат Лысый С.В.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены соглашение, дополнительные соглашения и платежные поручения на общую сумму 120000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 30000 руб.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, участие его в судебных заседаниях, подготовку возражений, положительный для ответчика результат, принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Свердловского областного отделения общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы права и разъяснения по их применению применены правильно.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Доводы кассационной жалобы Каргаполова Е.С. об его неизвещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения заявителя в кассационной жалобе о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.