Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19411/2022[88-19659/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4/2022 по иску Горбуновой Ольги Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Миклина Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова О.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 58450 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 4000 руб, оплате юридических услуг - 9000 руб, оплате услуг представителя - 20000 руб, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2021 года по вине водителя автомобиля "Renault Duster" Миклина Д.А, причинены механические повреждения ее автомобилю "Lifan 214813", под управлением Котельникова В.В. Риск ее гражданской ответственности на момент происшествия был застрахован в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого в соответствии с приказом Банка России от 03 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ОАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в общем размере 60650 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 119100 руб. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года исковые требования Горбуновой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Миклин Д.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в государственное учреждение, не запрошена информация о наличии дорожных знаков на автомобильной дороге "Кунгур-Насадка", необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей. Оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу от Горбуновой О.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, что 10 апреля 2021 года на 5 км а/д "Кунгур-Насадка" Кунгурского муниципального округа в результате нарушения водителем транспортного средства "Renault Duster", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Миклиным Д.А. п.п.1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Горбуновой О.В. транспортное средство "Lifan 214813", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Котельникова В.В. получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Lifan 214813" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", у которого в соответствии с приказом Банка России от 03 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования, владельца автомобиля "Renault Duster" застрахован в САО "РЕСО- Гарантия", которое, организовав осмотр транспортного средства потерпевшей, на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" от 14 июня 2021 года NАТ1111504 выплатило ей страховое возмещение в общем размере 60650 руб. (121300 руб. х 50%).

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года в удовлетворении требований потерпевшей отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 16 июня 2021 года N04/50, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 119099 руб, без учета износа - 183600 руб.

В ходе судебного разбирательства мировой судья по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Пермский центр автоэкспертиз".

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, приняв во внимание заключение судебного эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" от 17 марта 2022 года N13.03.22.33, пришел к выводу, что именно действия водителя Миклина Д.А, выразившиеся в совершении маневра поворота налево без соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные Горбуновой О.В. исковые требования.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами достоверно установлено, что нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные третьим лицом Миклиным Д.А, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины третьего лица материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в части несогласия с выбором мировым судьей экспертного учреждения не влекут отмены принятых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно абз.2 ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, производится судом, что соответствует положениям ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена мировым судьей в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, выбор экспертного учреждения мотивирован.

Положенное в основу судебных постановлений заключение судебного эксперта ООО "Пермский центр автоэкспертиз" подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кунгурского судебного района Пермского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миклина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.