Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19427/2022[88-19558/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-384/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Иванову Альберту Константиновичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Иванову А.К. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 12 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением ответчика, и автомобиля Киа, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 16 992 руб. 20 коп. Ответчик в нарушение требований ч.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направленное ему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра оставил без удовлетворения, в связи с чем у страховщика в силу п.п."з" ч.1 ст.14 данного Закона возникло право предъявления регрессного требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство ответчика не могло быть продано ранее 28 августа 2021 года. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 12 августа 2021 года по вине водителя Иванова А.К, управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO под управлением Драчева И.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO причинены механические повреждения.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риски гражданской ответственности владельцев обоих автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

16 августа 2021 года Драчев И.Г. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило заказным письмом по адресу Иванова А.К, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Ответчик после направления в его адрес требования о предоставлении транспортного средства, автомобиль на осмотр не предоставил.

23 декабря 2021 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 16 992 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п."з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из отсутствия доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков в порядке регресса.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указание заявителя в жалобе на продажу автомобиля ответчика до истечения пятнадцати календарных дней не влияет на правильность выводов судов, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением им страховщику транспортного средства для проведения осмотра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья